Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-59/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 05 марта 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Шишовой Юлии Анатольевны к ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2018 г. она приобрела через интернет-сайт ответчика сертификат билета на посещение спектакля «Анна Каренина» на 12.10.2018 г. за 15 000 руб. Впоследствии 25.09.2018 г. истец обратилась с заявлением об аннулировании заказа и возврате денежных средств за билет в связи с ее отъездом, однако ответчик отказался денежные средства не вернул. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика возврат уплаченных денежных средств 15 000 руб., а также неустойку до дня возврата указанной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей истец иск поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 23.11.2018 года в удовлетворении заявленных Шишовой Ю.А. к ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» исковых требований – отказано.

На указанное решение мирового судьи истцом Шишовой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое она просит отменить, принять новое решение, так как мировым судьей было установлено, что спектакль поставлен и показан не по запросу потребителя, а по заданию Министерства культуры РФ, и финансируется государством, расходы по созданию и показу спектакля произведены ответчиком в полном объеме до даты спектакля, и не может быть отменена исполнителем полностью или частично. Тем самым суд истолковал закон таким образом, что потребитель не может отказаться от государственной услуги, поскольку она всегда будет считаться оказанной в связи с исполненными обязательствами исполнителя перед государственным заказчиком. Однако в данном споре правоотношения сторон связаны с исполнением театром обязательств по договору, заключенному с истцом-потребителем. Существо услуги, оказываемой театром потребителю, является предоставление услуги по показу спектакля. Суду необходимо было установить несение ответчиком расходов на предоставление права просмотра спектакля конкретному потребителю, а не расходов на его создание и показ по заказу иного лица. При этом ответчиком было подтверждено, что создание и показ спектакля производился не по заказу потребителя, а по заказу уполномоченного органа. Судом приняты доказательств о понесенных театром расходах на создание и показ одного спектакля «Анна Каренина», которые связаны с исполнением обязательств театра перед уполномоченным органом, а не перед потребителем, при этом судом не дана надлежащая оценка этих расходов относительно договора с потребителем. Ответчиком было подтв6ерждено, что показ спектакля осуществляется не зависимо от прихода зрителя, то есть отказ потребителя не влечет прекращение оказания услуги для неопределенного круга лиц. Судом дана неверная оценка отношениям сторон спора. Достоверных сведений о том, что ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств перед конкретным потребителем - истцом в материалах дела не представлено. Фактически театр расходов по обязательству с истцом не понес. При этом сертификат был приобретен истцом 14.07.2018 г., заявление об одностороннем отказе представлено истцом 25.09.2018 г., то есть обязательства между театром и истцом существовало только в указанный период, соответственно, подлежал доказыванию размер расходов, возникший в данный временной промежуток, но судом факт таких расходов не установлен. Но независимо от этого потребитель из существа правоотношений между сторонами спора не обязан ни при каких обстоятельствах компенсировать театру расходы по указанных расходам ответчика. Также не соответствует обстоятельствам и закону вывод суда о минусовой разнице между доходом театра от показа одного спектакля и произведенными расходами на его создание и показ, как невозможность возврата денежных средств, уплаченных за билет, при одностороннем отказе потребителя от услуги. Вывод суда об оказании услуги до даты спектакля и, как следствие, невозможность потребителя отказаться от услуги, которая уже оказана – противоречит принципам обязательственного права. Услуга по показу спектакля должна была быть оказана потребителю 12.10.2018 г., тем самым обязательство не могло считаться исполненным ранее этой даты. Истцом отказ от услуги был заявлен за 16 дней до показа спектакля, при наличии уважительной причины. Приобретенный истцом именной сертификат по правилам театра нельзя сдать, обменять, подарить или продать, при этом истец был лишен возможности приобрести иную категорию билета, чему судом не была дана надлежащая правовая оценка. Также судом не были установлено – соответствуют ли условия заключенного сторонами договора требованиям действующего законодательства. Истец просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со взысканием штрафа по Закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы, с учетом письменного отзыва на возражения ответчика, поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу и письменные объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения мирового судьи – не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи – надлежит оставить без изменения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что истцом 14.07.2018 г. через интернет-сайт ответчика был приобретен и оплачен безналично в сумме 15 000 руб. именной сертификат на билет ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» на спектакль «Анна Каренина» на 12.10.2018 г. в 19:00 часов (заказ № 1567469).

25.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила аннулировать ее заказ и вернуть деньги за билет по указанному сертификату в сумме 15 000 руб., в связи с отъездом в командировку.

Ответом от 09.10.2018 г. ответчиком было отказано истцу в удовлетворении указанного заявления, поскольку Правилами продажи билетов, размещенных на сайте театра и в его кассах, возврат билетов производится в случаях отмены, замены или переноса спектакля.

Как следует из приобретенного истцом Сертификата на билет, данный сертификат подтверждает приобретение одного именного билета по спецпрограмме на указанный спектакль.

При этом с Сертификате прямо и однозначно ясно для понимания указано, что билет приобретается по СПЕЦИАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ, для получения билета необходимо обратиться в кассы лично, с предъявлением паспорта и банковской карты, по которой будет осуществляться оплата билета; все билеты распечатываются на специальных бланках с внесением данных паспорта зрителя.

Таким образом, истец не был лишен права и возможности до приобретения сертификата на именной билет ознакомиться с правилами приобретения билета по спецпрограмме, а также с основаниями возврата приобретенных билетов.

Приобретая билет дистанционным способом, через сайт ответчика, истец тем самым подтвердил, что ознакомлен с условиями и правилами приобретения билетов, в том числе по спецпрограмме, и не могла не знать, что приобретаемый билет является именным и не является возвратным.

При этом суд учитывает, что ранее истец неоднократно приобретала билеты по именному сертификату, и несколько раз возвращала их, и театр по своей инициативе, из лояльности к зрителю, возвращал истцу уплаченные денежные средства.

Однако истец вновь приобрела именной сертификат на билет на спектакль «Анна Каренина», достоверно зная, что он не может быть возвращен и передан иному лицу в случае, если истец по свои субъективным причинам откажется от посещения спектакля.

Тем самым риск непосещения спектакля по именному невозвратному билету лежит именно на истце, независимо от прав потребителя на отказ от услуги, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку правила и особенности продажи данного билета были своевременно до истца доведены и ему известны.

При этом в решении мирового судьи верно указано, что спектакль был создан по заказу уполномоченного органа, так как театр является государственным учреждением, и расходы на его постановку были понесены.

И в данном случае именно истец неверно оценивает обстоятельства по делу, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, из которых следует, что истец является не заказчиком услуги, а только ее потребителем, не несущим никаких обязательств, связанных с приобретением билета на спектакль.

В данном случае, истец не является потребителем, как заказчик своего собственного спектакля или иной личной услуги, финансируемой полностью за счет потребителя, при которой он был бы вправе отказаться от данной услуги в любой момент с возмещением исполнителю услуги понесенных исполнителем расходов по ее оказанию.

Истец выступает потребителем услуги, как зритель, выразивший свою волю на просмотр именно того спектакля, который предложен исполнителем, и расходы по постановке которого уже понесены авансово за счет бюджета и подлежат возмещению, в том числе через продажу билетов зрителю.

Приобретая билет, истец тем самым изъявил свою волю получить услугу, связанную с просмотром спектакля, на постановку которого были затрачены денежные средства до продажи истцу билета, однако полученные от продажи билетов денежные средства идут, в том числе, на возмещение бюджетных расходов, связанных с постановкой спектакля в государственном театре.

При этом, как указано выше, истец не мог не знать о правилах продажи приобретаемого им билета и оснований для его возврата.

В данном случае ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных законом или Правилами театра о продаже билетов, для возврата истцу денежных средств, уплаченных за приобретение именного сертификата на билет на спектакль «Анна Каренина».

Мировым судье верно были установлены и указаны обстоятельства по делу, как и дана оценка представленным суду доказательствам и доводам сторон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом истцом решении. Доводы апелляционной жалобы истца основаны не неверном толковании норм законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», и являются субъективной трактовкой истцом тех обстоятельств, которые были объективно и верно установлены мировым судьей, в соответствии с нормами законодательства, подлежащих применению по данному спору.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются, так как материалы дела исследованы полно, оценка доказательствам, представленным суду в ходе разбирательства дела, дана мировым судьёй надлежащим образом, решение принято в соответствии с нормами подлежащего применению законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Шишовой Юлии Анатольевны к ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца на указанное решение суда – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина