Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио.А.,

с участием фио,

без участия адвоката,

с участием потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-88/2018 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со слов работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах в ПНД, НД не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес, дом 12 корпус 2 квартира 140, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время, во время заседания комиссии ТИК адрес в помещении ТИК по адресу: адрес во время возникшего конфликта с председателем ТИК - фио, тыкал пальцем в область ее носа и ударил ладонью правой руки в область ее левой щеки, чем совершил насильственные действия, причинившие фио физическую боль, но не повлекшие, последствия указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть фио совершил, административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

фио в настоящее судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал частично. Пояснил суду, что дата присутствовал на запланированном заседании комиссии, членом которой на тот момент являлся. Комиссия состояла из 9 человек. Заседания проходили 2-3 раза в неделю. В ходе рассмотрения заявления о досрочном голосовании в трезвом состоянии подошел к фио на расстояние около 40 см, она сидела за столом и попросил предоставить необходимые документы. Случился словесный конфликт между фио и фио В результате чего она ударила правой рукой в район левого глаза. Боль была ощутимой, около двух недель после нанесения удара, однако в медицинское учреждение он не обращался. Отошел от фиоА, примерно на 3 метра. Она вела себя аморально, игнорировала законные требования членов комиссии. На моральном взводе подошел еще раз, повторно требовал предоставить необходимую документацию, в результате, она нанесла удар по правой руке. После чего, он машинально нанес удар открытой ладонью в область левой щеки из-за высокого эмоционального напряжения. Следов сильного удара на щеке не осталось. фио выбежала из кабинета в неизвестном направлении. Через некоторое время появился муж фио и угрожал ему словесной расправой. Во время всего инцидента, длившегося примерно 15-20 минут, велась видеозапись, однако она не приобщена к материалам дела, так как не сохранена на носителе. Очевидцами конфликта являются все члены комиссии, в частности фио, фио Заседание было прервано, все присутствующие пытались сгладить конфликт. Заседание возобновили через 5-10 минут, тогда же появились сотрудники полиции. Спустя время, написали обоюдное заявление в полицию, после чего разошлись по домам. На следующий день поехал в полицию, давал объяснения, но получил немотивированный отказ в возбуждении дела. Вину в совершении вменяемого правонарушения признает частично – нанес пощечину не умышленно, на фоне высокого эмоционального фона. Отношения были нейтральными как до заседания, так и после него. Предлагал принести свои извинения за удар по щеке, однако фио не принимал их.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, подтвердила свои письменные объяснения от дата на л.д. 5, данные в ходе административного расследования. Показала суду, что является председателем территориально-избирательной комиссии по адрес, дата проводила очередное запланированное заседание в составе 9 членов комиссии. Олин из членов ТИК – фио вел себя крайне агрессивно, пытался сорвать пломбу с ящика бюллетеней, требуя показать его содержимое полностью. Пытался прервать заседание для пересмотра заявлений, по которым уже было принято решение ранее. фио имел право ознакомится со всеми необходимыми документами, но при условии письменного заявления и после заседания комиссии, что и было ему разъяснено. Разговор шел на повышенных тонах, он оскорблял, что четко прослеживалась на видеофиксации. У него стояла задача сорвать заседание, поскольку разрешались вопросы по досрочному голосованию. Он открыто провоцировал на конфликт, но безуспешно. Так как его провокация не принесла должных результатов, он подошел вплотную, и начал тыкать в лицо, упершись лбом в голову. После этого, она оттолкнула фио, испугавшись. Через несколько мгновений он, выбрав момент, снова подошел и ударил ладонью в область левой щеки. Один из членов комиссии – Щербаков оттащил его, и все члены комиссии начали его удерживать, чтобы он не совершал противоправных действий. Его нельзя было успокоить, заседание прекратилось. После удара почувствовала себя плохо, выбежала из кабинета и позвонила своему молодому человеку. Затем обратилась в отделение полиции, находящееся в этом же здании, и в травмпункт, так как удар был очень сильным. Удар повлек за собой сотрясение мозга, что подтверждается выпиской из медицинской карты, имеющейся в материалах дела. Провокация и последующие результаты были сделаны специально, чтобы не было возможности обеспечивать проведение выборов дата. Извинений фио ей не приносил. Она имеет претензии материального характера к фио. Просила назначить наказание фио в виде административного ареста или обязательных работ, поскольку полагала недостаточным наказания в виде административного штрафа.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения фио, допросив потерпевшую, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата примерно в время, во время заседания комиссии ТИК адрес в помещении ТИК по адресу: адрес во время возникшего конфликта с председателем ТИК - фио, тыкал пальцем в область ее носа и ударил ладонью правой руки в область ее левой щеки, чем совершил насильственные действия, причинившие фио физическую боль, но не повлекшие, последствия указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть фио совершил, административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 0544198 от дата, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.2);

- определением № 15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.3);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес (л.д.25-26) по материалам проверки КУСП № 2103, № 2104, № 2104, № 2107, № 2124 от дата

- карточкой происшествия № 33183553 от дата, согласно которой у фио при поступлении в медучреждение поставлен диагноз: ушиб мягких тканей скуловой и около ушной области (л.д.13);

- справки филиала № 2 адрес № 175 ДЗМ» травматологическое отделение (л.д.23, 24);

- объяснениями фио от дата (л.д.9)

- объяснениями фио от дата (л.д.5-6.) от дата (л.д.19)

- объяснениями фио от дата (л.д. 11-12),

- объяснениями фио от дата (л.д. 17)

- объяснениями фио от дата, согласно которым дата ему на мобильный телефон примерно в 18.00 часов позвонила его девушка фио, и попросила его заехать за ней в ТИК. Минут через 5 он приехал в ТИК, расположенного в помещении Управы адрес по адресу: адрес. От фио ему стало известно, что во время заседания комиссии ТИК, ее ударил один из членов комиссии, с которым у него по данному факту произошел словесный разговор, но никаким образом в его адрес слов угроз он не высказывал. После словесного разговора с данным гражданином, он с фио поехали в травмпункт (л.д.18).

- объяснениями фио от дата (л.д.20)

- объяснениями фио от дата (л.д.21)

- объяснениями фио от дата (л.д.22), согласно которым он является членом ТИК адрес с правом совещательного голоса, дата в помещении ТИК по адресу: адрес, в 17.00 часов началось заедание комиссии по вопросам проведения выборов и рассмотрения заявлений избирателей о досрочном голосовании. Во время заседания, член ТИКа - фио попросил у председателя ТИК - фио показать заявления избирателей, поданные в ТИК дата дата, на что она ему в этом отказала, пояснив, что указанные заявления предоставит ему завтра. Между фио и фио произошел словесный конфликт, в ходе которого фио подошел близко к фио и еще несколько раз повторил свою просьбу, о том, чтобы она ему предоставила вышеуказанные заявления. После этого фиоА, один раз ударила фио своей правой рукой в область лица. После этого фио еще ближе наклонился к фио A.А. образом, своим корпусом закрыл мне видимость фио, и поэтому дальнейшие действия фио и фио он не видел. видел только, что фио встала с места, на котором сидела, а фио члены ТИКа отвели от фио к входной двери помещения ТИК. После этого он на некоторое время отходил по рабочим вопросам в аппарат совета депутатов адрес, и что происходило дальше в помещении ТИК не видел. Когда он вернулся в ТИК, конфликта уже не было.

- постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы УУП ОМВД России по адрес капитана полиции фио от дата.

- актом судебно-медицинского обследования № 5734м/6873 от 18.10.2017года;

- заключением эксперта № 1407/2-17 от дата в отношении гр. фио, паспортные данные... , согласно которым, У гр. фио, паспортные данные..., установлено повреждение: кровоподтек левой скуловой, околоушной области — образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения в область головы слева в направлении слева направо и спереди назад, давностью причинения примерно несколько часов-сутки до обращения гр. фио в адрес № 175 ДЗМ» филиал №2 дата в 19.55ч. (судя по описанию - «бледно-розового оттенка»). Обнаруженное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека - согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вопрос о возможности причинения повреждения при указанных в постановлении обстоятельствах решен при ответе на вопрос о характере, локализации, механизме и давности причинения повреждения в пределах разрешающих возможностей судебно- медицинской экспертизы. Также по данным обследования, наблюдения гр. фио в адрес № 175 ДЗМ» был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», однако, при анализе представленных медицинских документов из указанного медицинского учреждения (филиалов №2, №5) на имя фио, паспортные данные..., выявлено, что как при первичном обращении пациентки за медицинской помощью дата, так и в ходе динамического неврологического наблюдения не регистрировалось объективных общемозговых и очаговых неврологических симптомов, достоверно свидетельствующих в пользу «Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга». Таким образом, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что в объеме данных предоставленных на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов объективно и достоверно высказаться о вероятности и характере травмы головы, подтвердить или исключить диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», подвергнуть его судебно-медицинской оценке, оценить обоснованность длительности лечения не представляется возможным - согласно п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: ... медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется (л.д.41-46)

- ответом ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы, отдела экспертизы телесных повреждений № 2», о возврате без исполнения в связи с недостаточностью данных.

Судья считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное фио обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, судья считает доказанным факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К объяснениям фио о том, что он не причинял насильственных действий умышленно, судья относится критически, поскольку опровергается показаниями допрошенной потерпевшей, а также показаниями ранее допрошенного свидетеля фио, которая показала суду, что является членом ТИК и дата вместе с фио, фиоА, и другими членами комиссии находилась на запланированном заседании. Сидела рядом с фио за столом. фио потребовал в оскорбительной форме предоставить сведения о досрочном голосовании, что противоречило повестке собрания. Не ожидала, что может ударить женщину, тыкал пальцами в лицо и в целом вел себя агрессивно. фио отталкивала его от себя, когда фиоГ, подходил близко, убирала его руки от себя. В тот момент очень испугалась за потерпевшую фио. На замечания членов комиссии фио никак не реагировал. Ударил фио наотмашь по лицу в район левой щеки, после чего у нее остался красный след. фио находилась в шоковом состоянии и позвонила своему мужчине. По внешнему виду фио можно было сделать вывод, что он сам не ожидал, что сможет ударить женщину. Находился в трезвом состоянии. Инцидент длился минут 15-20.

Частичное отрицание фио своей вины в ходе судебного разбирательства, судья расценивает как позицию защиты фио с целью уклонения от административной ответственности. Извинения потерпевшей фио фио принесены не были.

Свидетельскими показаниями капитана полиции УУП ОМВД России по адрес фио в судебном заседании было установлено, что на составление протокола фио не являлся, извещения направлялись по почте, также осуществлялись звонки по телефону. фио подавал заявление в ОМВД России по адрес в отношении фио, однако получал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, установлено что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей фио была проведена надлежащим судебно-медицинским наименование организации отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 2, согласно которому комиссией экспертов пришла к выводу, что в объёме данных представленных на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов объективно и достоверно высказаться о вероятности в характере травмы головы, подтвердить или исключить диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма.».

Судья приходит к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку, судом установлено, что фио нанес повреждения фио, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие, последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

При назначении наказания, судья учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, вину признал частично, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что признается судом обстоятельством, смягчающим ответственность, потерпевшая просила назначить наказание в виде административного ареста или обязательных работ, вместе с тем отягчающих обстоятельств по делу не установлено, судья приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в виде административного ареста или обязательных работ по делу не имеется, считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путём назначения фио наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст. ст. 29.9 -29.11 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуть фио наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя: УФК по адрес (УВД по адрес) ИНН: 7719108599 КПП: 771901001

Номер счета получателя платежа: 40101810045250010041 ОКТМО: 45304000 Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО БИК: 044525000

Копию настоящего постановления вручить фио, фио направить в ОМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья фио