Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-40757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеевой Т.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Винокуровой Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Винокуровой Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между банком и заемщиком Стрелковой Н.В. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Стрелковой Н.В. и банком был заключен договор залога автомобиля *** (***), идентификационный номер (VIN) ***. Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, решением суда со Стрелковой Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что Стрелкова Н.В., в нарушение условий договора залога произвела отчуждение автомобиля, собственником которого в настоящее время является ответчик Винокурова Е.Л. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на указанный автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Винокурова Е.Л. в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (банк, залогодержатель) и Стрелковой Н.В. (залогодатель, заемщик) был заключен Договор залога транспортного средства № **** от 06.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2009 г.), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору № 11127 от 06.07.2007, заключенному между залогодержателем и заемщиком, транспортное средство – легковой автомобиль *** (***), *** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ****, цвет вишневый.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу № 2-1432/2010 со Стрелковой Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - *** (***), 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN)****, цвет вишневый, принадлежащий Стрелковой Н.В., продажей с публичных торгов с начальной ценой 506 780 руб., что следует из исполнительного листа от 29.06.2010, выданного по делу №2-1432/2010.

На основании выданного исполнительного листа в Люберецком РОСП УФФСП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 60254/17/50021-ИП, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием у должника указанного имущества (заложенного автомобиля).

Судом также установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован (поставлен на учет) 08.06.2012 за ответчиком Винокуровой Е.Л. на основании Договора купли-продажи от 05.06.2012, согласно которого Винокурова Е.Л. приобрела указанный автомобиль у Царева А.В., которым, в свою очередь, автомобиль был приобретен по Договору купли-продажи от 06.05.2010 и поставлен на учет 15.05.2010. Автомобиль приобретался последующими после Стрелковой Н.В. владельцами по оригиналу ПТС.

До настоящего времени сведения о залоге автомобиля не внесены банком в единую базу реестра уведомлений залога движимого имущества, которая начала действовать с 01.07.2014.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что, приобретая автомобиль, ответчик Винокурова Е.Л., при наличии оригинала ПТС и отсутствии общедоступных сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге, не могла знать о залоге автомобиля в обеспечение обязательств Стрелковой Н.В. перед ПАО «Сбербанк России».

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что на протяжении длительного времени - с 2010 и до подачи данного иска в 2019, банком не предпринималось каких-либо разумных мер по обращению взыскания на автомобиль, в том числе и после приобретения автомобиля ответчиком в 2012 году. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд усмотрел признаки добросовестности приобретения спорного автомобиля Винокуровой Е.Л.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, добросовестным владельцем которого является Винокуроа Е.Л.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске соглашается, поскольку такой вывод сделан судом на основании верно установленных фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в силу положений действующего законодательства залогодержатель не утратил право обратить взыскание на предмет залога, согласия залогодателя на отчуждение автомобиля заемщик не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норма материального права, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи