Решение

№ 2-1662/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июня 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Винокуровой Евгении Леонидовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Винокуровой Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между банком и заемщиком Стрелковой Н.В. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по которому между Стрелковой Н.В. и банком был заключен договор залога в отношении автомобиля KIA ED (Cee'd), идентификационный номер (VIN) ***. Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, решением суда с Стрелковой Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что Стрелкова Н.В. в нарушении условий договора залога произвела отчуждение автомобиля, собственником которого в настоящее время является ответчик Винокурова Е.Л. В связи с указанным истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» (банк, залогодержатель) и гр. Стрелковой Н.В. (залогодатель, заемщик) был заключен Договор залога транспортного средства № 11127/1449 от 06.07.2007 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2009 г.), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору № 11127 от 06.07.20107 г., заключенному между залогодержателем и заемщиком, транспортное средство – легковой автомобиль KIA ED (Cee'd), 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, цвет вишневый.

Как следует из доводов истца и представленных материалов, заемщик нарушил свои обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по делу № 2-1432/2010 с Стрелковой Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль.

Согласно полученного истцом (взыскателем) исполнительного листа суд решил: обратить взыскание на заложенное имущество - KIA ED (Cee'd), 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, цвет вишневый, принадлежащий Стрелковой Наталье Владимировне, продажей с публичных торгов с начальной ценой *** руб.

На основании указанного исполнительного листа в Люберецком РОСП УФФСП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 60254/17/50021-ИП, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием у должника указанного имущества (заложенного автомобиля).

Как установлено, указанный автомобиль зарегистрирован (поставлен на учет) 08.06.2012 г. за ответчиком Винокуровой Е.Л. на основании Договора купли-продажи от 05.06.2012 г., согласно которого Винокурова Е.Л. приобрела указанный автомобиль у Царева А.В., которым в свою очередь автомобиль был приобретен по Договору купли-продажи от 06.05.2010 г. и поставлен на учет 15.05.2010 г.

При этом автомобиль приобретался последующими после Стрелковой Н.В. владельцами по оригиналу ПТС.

Кроме того, по настоящее время сведения о залоге автомобиля не внесены банком в единую базу реестра уведомлений залога движимого имущества, которая начала действовать с 01.07.2014 г.

Тем самым, ответчик Винокурова Е.Л., приобретая автомобиль, не могла знать и не могла каким-либо образом узнать при наличии оригинала ПТС и отсутствии общедоступных сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге в обеспечение обязательств Стрелковой Н.В. перед ПАО «Сбербанк России».

Также суд учитывает, что на протяжении длительного времени с 2010 г. и до подачи данного иска в 2019 г. банком не предпринималось каких-либо разумных мер по обращению взыскания на автомобиль в разумные сроки после принятия судом об этом решения в 2010 г. и, в том числе, после приобретения автомобиля ответчиком в 2012 г. – доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с указанным судом усматриваются признаки добросовестности приобретателя Винокуровой Е.Л. в отношении спорного автомобиля, о чем ответчик ссылается в своих возражениях на иск, однако соответствующие встречные исковые требования в установленном ГПК РФ порядке заявлены не были.

Между тем суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с тем, что ранее принятым решением Таганского районного суда г. Москвы от 2010 г. уже обращено взыскание на указанный автомобиль. Повторное обращение взыскания на то же имущество по тому же обеспечению недопустимо, поскольку приведет к двойному исполнению с одним предметом исполнения и разными должниками.

В связи с отказом истцу в заявленных требованиях, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Винокуровой Евгении Леонидовне об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 03.07.2019 года