Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Семенова Н.А. Гражданское дело № 33-3136/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-3172/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Кишкинской А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

В иске Карповой Е.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы (ГБОУ Школа №1362) о признании результатов и процедуры проведения служебного расследования незаконными, признании акта расследования несчастного случая незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ГБОУ Школа №1362 с 01.09.1998 в должности учителя биологии, с 01.09.2004 также в должности учителя английского языка, с января 2008 на нее возложены обязанности классного воспитателя. Приказом №17 от 16.01.2019 ответчиком на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она своевременно не проинформировала социального педагога или педагога-психолога о трудностях развития, социализаций обучающейся ученицы П. Е.Г., не инициировала постановку на внутришкольный учет, в нарушение п.п. 3.2; 3.4; 3.12; 3.14 должностной инструкции классного воспитателя не осуществляла изучение личности обучающейся, не помогала ей решать проблемы с родителями, не поддерживала постоянную связь с ними, не обеспечила безопасное проведение образовательного процесса, что привело учащуюся к попытке суицида. Поводом к применению дисциплинарного взыскания прослужил несчастный случай, произошедший 15.01.2019 с ученицей 9 класса школы П.Е.Г., оформленный актом №3 от 17.01.2019. Полагает, что служебное расследование по факту нарушения ею должностных обязанностей проведено поверхностно, без установления всех обстоятельств и ее вины в произошедшем; оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания не имелось, так как должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, на нее неправомерно возложена ответственность за бездействие администрации школы по обеспечению безопасного пребывания обучающихся в школе. Также считает незаконным акт несчастного случая от 17.01.2019 в отношении ученицы П.Е.В., в котором она указана в качестве лица, допустившего нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, поскольку необходимые мероприятия при расследовании несчастного случая не проводились. Просила суд с учетом уточнения требований признать результаты служебного расследования недостоверными, необоснованными и незаконными, признать процедуру проведения служебного расследования в отношении Карповой Е.В. незаконной, необоснованной, ничтожной, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №17 от 16.01.2019, признать акт расследования несчастного случая от 17.01.2019 в отношении ученицы П.Е.В. в части п. 14 о признании виновности в случившемся классного руководителя (воспитателя) Карповой Е.В. незаконным, необоснованным ввиду нарушения процедуры проведения, а также по причине нарушения процедуры проведения, в том числе, нарушения прав и законных интересов П.Е.Г., ее законных представителей, Карповой Е.В., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Карпова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Карпова Е.В. и ее представитель по доверенности Машков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБОУ Школа №1362 по доверенности Вирабян Г.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Карповой Е.В. об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, в остальной части не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Карпова Е.В. с 01.09.1998 была принята на работу к ответчику на должность учителя биологии на основании приказа№494-к от 01.09.1998.

Приказом № 655-к от 01.09.2004 Карпова Е.В. переведена на должность учителя биологии и английского языка.

С января 2008 г. на истца возложены обязанности классного воспитателя.

Согласно п. 3.2 должностных обязанностей классный воспитатель осуществляет изучение личности каждого учащегося в классе, его склонностей и интересов.

Согласно п. 3.4. должностных обязанностей классный воспитатель способствует развитию у обучающихся навыков общения, помогает обучающимся решать проблемы, возникшие в общении с товарищами, учителями, родителями.

В соответствии с п.п. 3.12, 3.13, 3.14 классный воспитатель поддерживает постоянный контакт с родителями обучающихся (лицами, их замещающими); планирует воспитательную работу в классе, обеспечивает безопасное проведение образовательного процесса.

15.01.2019 произошел несчастный случай, а именно: в школьном отделении по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 20, после окончания первого урока, обучающаяся 9А класса П.Е.Г. была обнаружена работниками школы, сидящей в женском туалете, зажав одну руку другой, со следами крови.

Из письменных объяснений классного руководителя Карповой Е.В. (истца) следует, что обучающаяся П.Е.Г. воспитывается в многодетной семье, часто пропускает занятия, присматривая дома за младшими детьми. Тихий, замкнутый ребенок. Успеваемость слабая.

Приказом № 12 от 15.01.2019 создана комиссия по расследованию несчастного случая с ученицей 9А класса П.Е.Г. В состав комиссии вошли заместитель директора по управлению ресурсами Брутян Г.С., инженер по эксплуатации зданий и сооружений Алексеев А.А., инженер по охране труда Бусыгина К.М., социальный педагог Рыженкова К.В., руководитель службы по воспитательной и социальной работе Фетискина Г.Г.

В рамках расследования несчастного случая составлены протоколы заседаний комиссии по расследованию несчастного случая.

Протоколом № 1 от 15.01.2019 комиссия постановила: провести расследование несчастного случая в течение 3-х рабочих дней; получить объяснительные записки от свидетелей несчастного случая; учителю провести беседы и внеплановые инструктажи с учащимися по технике безопасности и правилам поведения в школе.

Протоколом № 2 от 16.01.2019 комиссия постановила: провести административное совещание по вопросам профилактики несчастных случаев в школе; учителям провести беседы и внеплановые инструктажи с учащимися по технике безопасности и правилам поведения в школе; учителю Карповой Е.В. объявить выговор за халатное отношение к трудовым обязанностям в части неисполнения требований должностной инструкции классного воспитателя (руководителя).

Приказом № 17 от 16.01.2019 Карповой Е.В. за халатное отношение к трудовым обязанностям в части неисполнения требований должностной инструкции классного воспитателя (руководителя) объявлен выговор.

Из указанного приказа следует, что в ходе проведения расследования произошедшего было установлено, что классный руководитель Карпова Е.В. своевременно не проинформировала ни социального педагога, ни педагога-психолога о трудностях развития, социализация обучающейся П.Е.Г., не инициировала постановку П.Е.Г. на внутришкольный учет. Карпова Е.В. в нарушение должностной инструкции не осуществила изучение личности обучающейся, не помогла ей решать проблемы с родителями, не поддерживала постоянную связь с ними, не обеспечила безопасное проведение образовательного процесса. Безразличие педагога и пренебрежение достоинством личности обучающегося привело П.Е.Г. к попытке суицида.

С данным приказом истец ознакомлена 17.01.2019 под роспись.

Согласно акту № 3 о расследовании несчастного случая с обучающимися, утвержденному 17.01.2019, в школьном корпусе по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 20, в 09 час. 20 мин., во время перемены, учащаяся 9А класса П.Е.Г. зашла в гардероб, где нанесла себе открытую резанную рану области средней трети левого предплечья, после чего направилась в туалет. Классный руководитель 9А класса Карпова Е.В., находившаяся в фойе, увидев на полу капли крови, ведущие в туалет, направилась туда, где увидела сидящую на полу П.Е.Г., зажавшую руку другой рукой. Тут же была вызвана скорая помощь. П.Е.Г. перевели в медицинский кабинет и оказали первую помощь. Мать П.Е.Г. была своевременно проинформирована. В 9 час. 40 мин. приехала скорая помощь, П.Е.Г. была осмотрена врачом, после чего была госпитализирована.

14.02.2019 следователем Измайловского МРСО СУ по Восточному административному округу ГСУ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в отношении П.Е.Г. ввиду отсутствия в действиях Ю.М.Н. (учителя физики) состава преступления.

Разрешая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №17 от 16.01.2019, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей П.М.В., П.Н.Н., П.Е.Г., руководствуясь положениями , 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что служебное расследование, обусловленное наступлением несчастного случая, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании результатов которого издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и составлен акт расследования несчастного случая, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение должностной инструкции имелись.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, явившееся основанием для издания приказа №17 от 16.01.2019.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ей нарушения п. п. 3.2, 3.4, 3.12, 3.14 должностной инструкции классного воспитателя (руководителя), ответчиком суду представлено не было, совершение истцом виновных действий, описанных в приказе №17 от 16.01.2019, исходя из представленных материалов расследования дисциплинарного проступка, предметом проверки со стороны работодателя не являлось, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) состава дисциплинарного проступка, за которое к ней применено взыскание, не усматривается.

Как следует из приказа № 17 от 16.01.2019 о применении дисциплинарного взыскания, виновные действия Карповой Е.В. выразились в том, что она своевременно не проинформировала ни социального педагога, ни педагога-психолога о трудностях развития, социализации обучающейся П.Е.Г.; зная проблемы поведения обучающейся П.Е.Г., не инициировала постановку ее внутришкольный учет; в нарушение пунктов 3.2, 3.4, 3.12, 3.14 должностной инструкции классного воспитателя (руководителя) не осуществила изучение личности обучающейся, не помогла ей решать проблемы с родителями, не поддерживала постоянную связь с ними, также не обеспечила безопасное проведение образовательного процесса.

Основанием для издания приказа №17 от 16.01.2019 послужили материалы служебного расследования, состоящие из письменных объяснений: Карповой Е.В. от 15.01.2019, учителя физики Ю.М.А. от 15.01.2019, социального педагога В.М.А. от 15.01.2019, педагога-психолога Г.О.В. от 15.01.2019, учителя М.Н.Г. от 15.01.2019, которые содержат информацию по факту произошедшего с ученицей П.Е.Г. несчастного случая. Сведений о ненадлежащем исполнении Карповой Е.В. должностных обязанностей в представленных письменных объяснениях работников школы, в том числе, истца, не имеется.

Таким образом, проверка на соответствие действий истца требованиям должностной инструкции в ходе проведенного служебного расследования работодателем, на которого возложена обязанность установить все обстоятельства совершенного проступка, в нарушение ст. 192 ТК РФ фактически не проводилась, а выводы о виновности работника на объективных данных не основаны.

При этом, как усматривается из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе объяснений П.Е.Г., П.Н.Н. данных в ходе доследственной проверки следователю, свидетельских показаний данных лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, последняя не имеет проблем в общении с одноклассниками и с родителями, находится в доверительных отношениях с классным руководителем Карповой Е.В., которая оказывает ей необходимую психологическую поддержку, если нужна помощь, находит с ней общий язык, поддерживает постоянный контакт с матерью ученицы; в тоже время П. Е.Г. имела трудности в обучении, связанные с частыми пропусками занятий и, как следствие, низкой успеваемостью.

По вопросу успеваемости и посещаемости школы ученицей П.Е.Г. классным руководителем Карповой Е.В. было инициировано проведение работы с ученицей, о чем 28.09.2018 социальному педагогу было подано соответствующее заявление, имеющееся в материалах дела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства социальный педагог Плеханова М.В. факт обращения к ней Карповой Е.В. с заявлением в отношении ученицы П.Е.Г. подтвердила, показала, что по данному обращению с ученицей была проведена работа, а также собран малый педсовет, по результатам которого социальным педагогом и администрацией школы оснований для постановки П.Е.Г. на внутришкольный учет установлено не было.

В подтверждение исполнения должностных обязанностей классного руководителя по проведению воспитательной работы с обучающимися, обеспечению безопасного проведения образовательного процесса истцом суду были предоставлены планы работ классного руководителя 9А класса, копия журнала регистрации инструктажей на рабочем месте обучающихся 9А класса ГБОУ Школа №1362 на 2018-2019 г.г.

Достоверность представленных истцом Карповой Е.В. доказательств и указанных ею обстоятельств по проведению работы с ученицей П.Е.Г., сообщении о проблемах в ее поведении, связанных с посещаемостью занятий, информировании об этом социального педагога и администрации школы, представителем ответчика по существу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Изложенное опровергает указанные ответчиком обстоятельства о противоправном бездействии Карповой Е.В., связанном с не информированием администрации школы о трудностях развития, социализации обучающейся П. Е.Г., не инициированием постановки ее на внутришкольный учет, не изучением личности обучающейся, не оказанием помощи в решении проблем с родителями, не поддержанием постоянной связи с ними, необеспечением безопасного проведения образовательного процесса, и свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, должной оценки в решении суда не получили.

Доводы представителя ответчика о том, что сам по себе факт попытки суицида обучающейся свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей классным руководителем Карповой Е.В., не может быть признан состоятельным, поскольку причинно-следственная связь между действиями обучающейся и исполнением должностных обязанностей классного руководителя истцом представленными доказательствами не подтверждается, а возложение на работника ответственности за события, которые произошли по независящим от его воли обстоятельствам, противоречит действующему трудовому законодательству, принципам юридической ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из пояснений П.Е.Г., данных в ходе доследственной проверки, к совершению поступка, выразившегося в нанесении себе телесных повреждений, ее подтолкнул конкретный случай, произошедший в тот же день, связанный с разговором с учителем физики, а не длительная психотравмирующая ситуация или иные причины, на предотвращение которых мог повлиять классный руководитель.

Учитывая недоказанность ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа №17 от 16.01.2019.

В нарушение приведенных положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Карповой Е.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась все юридически значимые обстоятельства, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение ее к труду.

При рассмотрении дела судом первой инстанций не учтены доводы истца о надлежащем исполнении трудовых обязанностей, подтвержденные представленными суду доказательствами, указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в нарушение требований ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение к Карповой Е.В. дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа произведено неправомерно, а также без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Карповой Е.В. об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 16.01.2019 №17.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о признании результатов и процедуры проведения служебного расследования незаконными, признании акта расследования несчастного случая незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что оспариваемые действия работодателя произведены во исполнение требований действующего законодательства, приказа Минобрнауки России от 27.06.2017 N 602 "Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность", нарушений процедуры проверки несчастного случая в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что составленный ответчиком акт расследования несчастного случая не затрагивает прав истца, не возлагает на истца каких-либо обязанностей, избранный истцом способ защиты нарушенного права, направленный на установление фактов противоправного, по мнению истца, поведения ответчика, являющихся юридически значимыми обстоятельствами при разрешении индивидуального трудового спора об оспаривании дисциплинарного взыскания, также не порождает обязательств сторон трудовых правоотношений, не может обеспечить восстановление нарушенных прав.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года отменить в части отказа удовлетворении исковых требований Карповой Е.В. об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, принять в данной части новое решение.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Карпову Е.В. приказом директора ГБОУ Школа №1362 от 16.01.2019 №17, в виде выговора.

Взыскать с ГБОУ Школа №1362 в пользу Карповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: