Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

с участием второго участника ДТП – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810377196300003216 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810377196300003216 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица фио обратилась в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что постановление вынесено неправомерно, и в ее действиях отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель фио явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила суду, что дата двигалась в потоке машин, движение было затруднено, погодные условия – гололед. В её машине на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. Поскольку на дороге был затор, она решила объехать данный участок дороги иным маршрутом, в связи с чем обиралась совершить маневр – съезд в гаражный кооператив, при этом убедилась в безопасности своего маневра, повернула налево в сторону гаражного кооператива, и находясь уже на встречной полосе движения напротив гаражей, внезапно произошел удар в её заднее крыло и дверь с левой стороны. В результате удара, второе ТС развернуло и поцарапало часть крыла и заднюю дверь её ТС. Считает, что рассмотрение дела сотрудниками ГИБДД было предвзятым, ссылаясь на содержание гос.рег.знак второго участника ДТП - А055ММ50.

Допрошенный в качестве второго участника ДТП фио подтвердил свои объяснения, данные на месте ДТП, показал суду, что дата, примерно в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес, двигался в потоке машин, движение было затруднено, в целях обгона транспортных средств на указанном участке дороги, убедившись в безопасности и правомерности своих действий, выехал на встречную полосу движения, с включенным светом левой фары, опередил примерно 4-5 ТС. Внезапно для него, через 15-20 метров появился автомобиль, который стал поворачивать налево, водитель ТС фио, per. знак К235РУ77 не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение в правое крыло передней части его ТС и в переднее левое крыло ТС под управлением водителя фио Из-за столкновения автомобиль развернуло на 45 градусов, в следствие чего ТС отлетело в гаражный кооператив. Сработали подушки безопасности. Убедился, что вреда здоровью не причинено ни ему, ни его пассажиру. Крайней необходимости его выезда на встречную полосу в целях обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, он пояснить не может. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые прибыв на место ДТП, составили протокол об административном правонарушении в отношении водителя фио за нарушение ПДД РФ. Он давал объяснения на месте ДТП. В его действиях сотрудники ДПС не усмотрели административных правонарушений, нарушений ПДД РФ. Пассажир его ТС был очевидцем ДТП, однако объяснения не давал, так как спешил на рабочее заседание. У второго участника ДТП – фио в машине также находился пассажир.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив второго участника ДТП фио, фио, инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД старшего лейтенанта полиции фио, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио управляя транспортным средством фио, per. знак К235РУ77, совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно следуя по адрес в сторону адрес напротив д. 2А, стр. 1 при выполнении маневра поворота налево создала помеху в движении т/с марка автомобиля гос. per. знак А055ММ50 имеющему преимущество в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

По результатам рассмотрения факта ДТП в отношении фио за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии фио обжаловано в суд.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: в частности, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, которое отражает время и место ДТП, объективные данные о состоянии транспортных средств марки фио, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения и столкновения транспортных средств в момент ДТП, с которой согласились и подписали указанные выше водители без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями участников ДТП - водителей фио, фио по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке КоАП РФ; фотоматериалами с места ДТП; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении фио по КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в ее присутствии, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ, ей разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все сведения, установленные КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем фио требований ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ею они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, показал суду, что в момент ДТП находился на пассажирском сидение в машине вместе с бывшей супругой, которая управляла транспортным средством, они следовали на работу. Он является собственником данного ТС марки фио, per. знак К235РУ77, которое передал своей бывшей супруге. Право управления имеет. На пути их следования образовался затор из машин, в связи с чем решили объехать указанный участок через гаражи. Перед поворотом налево, фио включила сигнал поворота, фио убедилась в безопасности своего маневра, посмотрев в боковые зеркала, он также проверил по зеркалам безопасность маневра – ТС не было видно. Примерно в двух метрах, сзади их транспортного средства, по встречной полосе совершала обгон машина, произошло столкновение с их ТС, в результате столкновения корпусом задела заднюю часть автомобиля фио Столкновение произошло при въезде в гаражный кооператив. Заинтересованности в исходе дела не имеет, их ТС застраховано. Объяснения сотруднику ДПС на месте ДТП давал.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, судья приходит к выводу о том, что показания свидетеля фио с достоверностью не подтверждают факт, что в момент ДТП водитель транспортного средства фио, per. знак К235РУ77 не нарушала ПДД РФ, к показаниям суд относится критически, поскольку фио является бывшим супругом фио, является собственником ТС фио, per. знак К235РУ77, показания свидетеля носят сомнительный характер, противоречивый характер. На поставленные судом вопросы свидетель отвечал путанно, непоследовательно. Суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД старший лейтенант полиции фио показал суду, что что приехал по вызову на место ДТП, по расположению ТС и характеру повреждений, сделал вывод о виновности фио в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Вместе с тем в целях проверки доводов водителя фио он возбудил дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования. На месте ДТП протокол об административном правонарушении не составлял. адрес ДТП уличных камер не установлено, кроме того, видеорегистратор фио был не исправен, соответственно, не сохранилась запись ДТП. Экспертизу не проводили. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств на месте ДТП ему участниками ДТП не заявлялись.

Судья, изучив доводы жалобы, истребованный административный материал, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения.

Поскольку именно водителем фио был нарушен пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Не выполнение водителем фио действий, указанных в п. 8.1 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио, в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 3 ст. 12.14КРФоАП должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу допрошены инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД старший лейтенант полиции фио, второй участник ДТП фио, свидетель фио

При этом допрошенные лица инспектор ДПС, второй участник ДТП, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Действия фио по КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод фио о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере.

Довод фио о том, что второй участник ДТП не удостоверился в безопасности своего движения, допустил столкновение со стоящим её ТС, при этом на момент столкновения ТС она уже окончила маневр поворота, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку факт нарушения п.8.1 ПДД РФ водителем виновности фио установлен. Кроме того, доводы фио о нарушении водителем – вторым участником ДТП - ПДД РФ, не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

Довод заявителя о том, что вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, основан только на документах и показаниях сотрудников полиции, заинтересованного в исходе деле, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио сотрудником ОБ ДПС фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено. при этом судья принимает во внимание , что инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД старший лейтенант полиции фио не выносил на месте протокола об АП о виновности кого-либо из водителей по данному ДТП в нарушении ПДД РФ, а в целях проверки доводов заявителя и выяснения всех обстоятельств по делу по факту ДТП возбудил проведение административного расследования.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу постановления не является.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем фио были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810377196300003216 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810377196300003216 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио