Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-001058-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что дата между ней и наименование организации был заключен договор №109-33-4 участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с объектами инфраструктуры и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приёма-передачи расположенную в объекте квартиру. Квартира расположена на 14м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Согласно п.7 приложения №1 к договору, к обязательствам ответчика по договору относились установка и монтаж технологически исправного централизованного водяного отопления в квартире. Согласно п.4.2 договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет дата. Течение гарантийного срока на указанное технологическое и инженерное оборудование начинается со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. дата квартира была передана ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. дата произошел залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка. Причиной залива послужил прорыв тройника на трубопроводе системы центрального отопления в полу кухни, что подтверждается актом осмотра, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации наименование организации. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в наименование организации, расходы на проведение независимой оценки ущерба составили сумма. В силу закона и договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах 3-летнего гарантийного срока. На период проведения восстановительного ремонта квартиры, истица была вынуждена понести расходы на аренду жилого помещения в размере сумма. дата истица обратилась к ответчику с претензией, однако, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма; расходы по оценке ущерба в размере сумма; расходы на аренду жилого помещения в размере сумма; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; моральный вред в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы фио (т.1, л.д.7-8) который в судебном заседании исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения (т.1, л.д.233-236), указал, что повреждения конвектора, установленного истцом, при осмотре квартиры после залива установлены не были, конвектор нормально функционирует по настоящее время, прошел все технологические испытания, в т.ч. гидравлические, является стандартным отопительным прибором. Пояснил, что результаты судебной строительно-технической экспертизы истец не оспаривает.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения (т.1, л.д.225-232), выразил несогласие с заключением экспертизы, указал, что истцом не доказано наступление гарантийного случая, т. е. не доказано то обстоятельство, что причиною залива явилось ненадлежащее выполнение сантехнических работ и наличие в работах скрытого брака/дефекта, который не мог быть выявлен истцом при приемке квартиры, не доказано выполнение сантехнических работ не в соответствии с действующими нормами и правилами. Выполненные в квартире истца работы по монтажу системы отопления были произведены третьим лицом в строгом соответствии с существующими требованиями. О надлежащем качестве выполненных сантехнических работ свидетельствует акт гидравлических испытаний от дата. Согласно акту, система отопления в квартире признана выдержавшей испытания на прочность и герметичность. Квартира принята истцом по акту без замечаний. В силу п.7 ст.7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», ответчик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, поскольку истцом самостоятельно и без предварительного согласования с ответчиком и управляющей компанией были проведены сантехнические работы, внесены изменения в систему отопления. Именно при производстве данного вида работ и был поврежден тройник системы отопления, находящийся в непосредственной близости со смонтированным конвектором. Также просил уменьшить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований фио, пояснил, что размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом завышен.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании также возражал против исковых требований, поддерживая письменные возражения по иску (т.1, л.д.215-220).

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.5.1 названной статьи, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор №109-33-4 участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с объектами инфраструктуры и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приёма-передачи расположенную в объекте квартиру. Квартира расположена на 14м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Согласно п.7 приложения №1 к договору, к обязательствам ответчика по договору относились установка и монтаж технологически исправного централизованного водяного отопления в квартире.

Согласно п.4.2 договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет дата. Течение гарантийного срока на указанное технологическое и инженерное оборудование начинается со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (т.1, л.д.10-14).

дата квартира была передана ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (т.1, л.д.15, 243-245).

дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности (т.1, л.д.16). Причиной залива послужил протечка соединения тройника подводки системы отопления при подаче теплоносителя с рабочим давлением 6 Атм, что подтверждается актами осмотра от дата и дата, составленными комиссией в составе представителей управляющей организации наименование организации, наименование организации, наименование организации. Комиссией принято решение о проведении восстановительных работ за счет субподрядной организации наименование организации. Акт от дата. Был подписан истцом с возражениями относительно объема причиненного ущерба (т.1, л.д.17-22).

В соответствии с договором от дата, генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу являлось наименование организации, заказчиком являлось наименование организации (т.1, л.д.126-180).

Согласно договору подряда от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, внутренние сантехнические работы в жилом доме, где расположена квартира истца, выполняло наименование организации (л.д.102-118).

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (т.1, л.д.78-81).

В ответ на обращение истца управляющая наименование организации указало, что выявленные дефекты являются гарантийными (т.1, л.д.23).

Из ответа наименование организации на претензию от дата следует, что собственником была нарушена целостность отопительной системы — в систему отопления квартиры был включен не проектный отопительный прибор, который мог стать причиной протечки. Со стороны собственника не были представлены документы, подтверждающие разрешение на изменение системы отопления квартиры со стороны надзорных органов адрес, также после проведения работ система отопления не испытывалась на прочность и герметичность. наименование организации считает данный случай не гарантийным (л.д.119, 124-125).

Согласно письму наименование организации, наименование организации после проведения гидравлических испытаний система отопления проработала отопительный период 2017-18гг., после получения ключей собственником квартиры был демонтирован проектный радиатор и установлен напольный конвектор, без проведения гидравлических испытаний и предъявления застройщику. наименование организации данный случай гарантийным не признает (л.д.120-123).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации, согласно выводам, изложенным в отчете №Э3-11-2018-12 от дата по состоянию на дата рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом допустимого округления составила сумма.

По ходатайству представителя наименование организации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д.246, 280-282).

По заключению наименование организации, работы по замене собственником квартиры проектного отопительного прибора (радиатора отопления) на конвектор водяного отопления не могли послужить причиной прорыва тройника на трубопроводе системы центрального отопления в квартире.

Стоимость восстановительных работ квартиры истца составляет сумма без учета износа, с учетом износа — сумма.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает, что не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. сообщением наименование организации, подтверждающим, что конвектор, установленный в квартире истца, прошел все технологические испытания, в том числе гидравлические, является стандартным отопительным прибором, представленным истцом отчетом наименование организации (т.1, л.д.24-65) в части выводов о причине возникновения ущерба и его объеме. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку по договору, заключенному с истцом обязательства по установке и монтажу технологически исправного централизованного водяного отопления в квартире принял на себя ответчик, и на установленное оборудование, в соответствии с законом и договором между сторонами, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, установлен 3-х летний гарантийный срок в течение которого произошел залив по причине неисправности системы отопления, суд приходит к выводу, что ответственности за вред, причиненный истцу в результате залива, несет ответчик.

Доводы ответчика об отсутствии вины в протечке в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу фио стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключения наименование организации, - сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио в части возмещения убытков в виде ее расходов по аренде иного жилья в сумме сумма в связи с протечкой в принадлежащей ей квартире (т.1, л.д.69-73), поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, не представлено доказательств невозможности проживания в спорной квартире. Причинно-следственная связь между причиненным вредом имуществу истца и несением истцом расходов по найму другого жилого помещения отсутствует, данные расходы не являются вынужденными.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого составит сумма которого составит с учетом наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика – сумма.

Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили сумма (т.1, л.д.66-68).

Согласно разъяснениям, данным п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отчет наименование организации был подготовлен в целях реализации истца права на обращение в суд, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Представленная наименование организации рецензия на названный отчет, составленная наименование организации (т.1, л.д.194-214), выводы наименование организации не опровергают, выводы, содержащиеся в отчете об оценке, не противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования фио в части возмещения понесенных ею расходов по оценке ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором, квитанцией (том 1, л.д.74-76).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000. При определении подлежащих возмещению ответчиками расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данную сумму разумной и справедливой.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом, она выдана также и для представления интересов истца в страховых компаниях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований фио в части возмещения почтовых расходов в сумме сумма, поскольку документов, подтверждающих почтовые расходы в указанной сумме, истцом не представлено.

Таким образом, требования фио суд находит удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио