Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-33376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма на комнату № 1, общей площадью 36,46 кв.м., жилой площадью 25,00 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - ДГИ адрес или Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он (фио) является нанимателем жилого помещения - комнаты № 1, площадью 25 кв.м., в квартире коммунального заселения № 16 по адресу: адрес фио № 16, общей площадью 89,7 кв.м., состоит из трех комнат: 25,0 кв.м., 14,5 кв.м., 22,0 кв.м. (общая жилая 61,5), кухня 9,5 кв.адрес имя истца открыт лицевой счет № 1960411143 на изолированную комнату № 1, площадью 25,0 кв.адрес вселился в спорное помещение, зарегистрировался по месту жительства дата и проживает в комнате по указанному адресу на основании обменного ордера № 214635, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов от дата. Согласно обменному ордеру фио, проживающий по адресу: адрес, комн. 27,1 и проживающий с ним племянник фио, совершили обмен комнат с фио, проживающим по адресу: адрес, ком. 25,04 кв.адрес районного суда адрес от дата фио признан утратившим право пользования жилым помещением и дата снят с регистрационного учета по адресу: адрес. В результате исполнения решения суда истец стал единственным нанимателем комнаты № 1, площадью 25,0 кв.м., в трехкомнатной муниципальной квартире по обозначенному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ранее, в дата, согласно обменному ордеру № 095020, выданному дата Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся, фио, проживающий по адресу: адрес, имеющий жилую площадь размером 24,35 кв.м., и проживающий с ним один человек, совершил обмен с фио на жилую площадь в адрес по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты, размером 24,4 кв.м. дата истец обратился к ответчику через адрес Измайлово с заявлением о заключении договора социального найма с приложением необходимых документов, в том числе копии ордеров № 214635 от дата и № 095020 от дата, что подтверждается распиской в получении запроса и иных документов № 397360-2018 от дата. Однако дата ответчик отказал в заключении договора социального найма, указав, что отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение от дата, но при этом истец при обращении с заявлением приложил два ответа № 6813 и № 6806 от дата из наименование организации, из которых следует, что в документах архивного фонда Исполкома Сталинского райсовета и документах архивного фонда Исполкома Ленинградского райсовета с дата по дата сведений о предоставлении жилой адресфио по адресу: адрес, не имеется. Истец просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма комнаты № 1, площадью 25,0 кв.м., в квартире № 16 по адресу: адрес.

Истец фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио - в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика ДГИ адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио обеспечил явку представителя по доверенности фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы запрошенного дела № 2-3503/17, заслушав возражения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что фио является нанимателем жилого помещения - комнаты № 1, площадью 25,0 кв.м., в квартире коммунального заселения № 16 по адресу: адрес А.

фио, общей площадью 89,7 кв.м., состоит из трех комнат: 25,0 кв.м., 14,5 кв.м., 22,0 кв.м. (общая жилая 61,5), кухня 9,5 кв.м.

На имя истца открыт лицевой счет № 1960411143 на изолированную комнату № 1, площадью 25,0 кв.м.

фио вселился в квартиру, зарегистрировался по месту жительства дата и проживает в комнате по указанному адресу на основании обменного ордера № 214635, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов дата. При этом, согласно жилищным документам и ответу ДГИ адрес, - между сторонами дата № 5313-01-2008-0438602 был заключен договор социального найма, однако документы об этом утеряны.

Согласно обменному ордеру фио, проживающий по адресу: адрес, комн. 27,1 и проживающий с ним племянник фио, совершили обмен комнаты с фио, проживающим по адресу: адрес, ком. 25,04 кв.м.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата фио признан утратившим право пользования жилым помещением и дата снят с регистрационного учета по адресу: адрес.

После исполнения указанного решения суда, истец является единственным нанимателем комнаты № 1, площадью 25,0 кв.м., в трехкомнатной муниципальной квартире по обозначенному адресу.

В дата, согласно обменному ордеру № 095020, выданному дата Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся, фио, проживающий по адресу: адрес, имеющий жилую площадь, размером 24,35 кв.м., и проживающий с ним один человек, совершил обмен с фио на жилую площадь в адрес по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты, размером 24,4 кв.м.

дата истец обратился к ответчику через адрес Измайлово с заявлением о заключении договора социального найма с приложением необходимых документов, в том числе копии ордеров № 214635 от дата и № 095020 от дата, что подтверждается распиской в получении запроса и иных документов № 397360-2018 от дата.

дата ответчик отказал в заключении договора социального найма, указав, что отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение от дата.

Вместе с тем, при подаче заявления истцом приложено два ответа № 6813 и № 6806 от дата из наименование организации, из которых следует, что в документах архивного фонда Исполкома Сталинского райсовета и документах архивного фонда Исполкома Ленинградского райсовета с дата по дата сведений о предоставлении жилой адресфио по адресу: адрес, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 10, 60, 62, 63 ЖК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», приведя ст. 47 ЖК адрес, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

При этом, суд правомерно исходил из того, что занимаемая истцом жилая площадь относится к жилищному фонду адрес и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможно заключение договора социального найма, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади не имеется, истец является гражданином Российской Федерации, жителем адрес, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, не обладает, занимает означенное недвижимое имущество с дата на законном основании, исполняет обязанности нанимателем жилого помещения. Более того, право пользования истца указанной комнатой собственником данного помещения не оспаривалось, требований о его выселении в связи с проживанием без законных на то оснований не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, верными являются выводы суда о том, что оснований для отказа в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения у Департамента не имелось.

Принимая во внимание то, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его законное проживание на жилой площади, при этом предоставление сведений из архивного фонда Исполкома Сталинского райсовета и архивного фонда Исполкома Ленинградского райсовета о предоставлении оспариваемой жилой адресфио невозможно, то суд обоснованно исходил из представленных стороной истца доказательств законности его проживания, а потому, отказ ответчика в заключении такого договора нарушает жилищные права истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии ордера, как основания для вселения, - коллегия находит несостоятельными, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, учитывая, что истцом представлены обменные ордеры № 095029 и № 214635, на основании которых обоснованы выводы о законном проживании истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: