Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-52380/19

№ 33-52381/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1766/19 по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить;

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

и на дополнительное решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг № 20-03/2017, по условиям которого фио обязался в срок до дата оказать наименование организации услуги по разработке, подготовке и сдаче проектной документации, проведению комплекса мероприятий, направленных на согласование устройств отдельного входа и внутренней перепланировки нежилого помещения, общей площадью 263,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, с порядком оплаты в виде аванса в размере 50% стоимости и 50 % стоимости по факту оказания услуг.

наименование организации произвело оплату по договору в сумме сумма

фио свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, оказав услуги на сумму сумма, а именно: (1) выполнение технического заключения, (2) подготовка проекта приспособления для согласования архитектурного наследия, (3) подготовка проекта реставрации для предоставления в Департамент культурного наследия, (4) проведение внеочередного собрания собственников жилья. Выполнение указанных работ подтверждается актом сдачи-приемки работа № 1 от дата.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору), фио в срок до дата должен был также выполнить работы по согласованию документации (МЧС, СЭС, Мосводоканал и т.д.), по получению распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес и комиссии Государственной жилищной инспекции адрес, по проведению экспертизы, по согласованию документации в комиссии по памятникам в Департаменте культурного наследия.

До настоящего времени указанные работы фио не выполнены. Стоимость не выполненных ответчиком работ составляет сумма

дата наименование организации направило фио уведомление о расторжении договора и потребовало возврата излишне уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования истца не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио и фио, представителя ответчика фио и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора возмездного оказания услуг от дата на приведенных условиях и внесения по нему оплаты в сумме сумма, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал заключенный сторонами договор расторгнутым, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (-) и положения о бытовом подряде (-) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ наименование организации от договора подтверждён соответствующим уведомлением (л.д.37-38), а также самим фактом существования судебного спора по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с подп.3 ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что стоимость работ по договору составила сумму в размере сумма, 50 % которой подлежали внесению в качестве аванса и оставшиеся 50 % после оказания услуг.

наименование организации произвело оплату в сумме сумма, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ № 1 от дата, обязательства по договору фио исполнены на сумму сумма, а именно оказаны услуги по выполнению технического заключения, подготовке проекта приспособления для согласования архитектурного наследия, подготовке проекта реставрации для предоставления в Департамент культурного наследия, проведению внеочередного собрания собственников жилья.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доказательств того, что этапы работ по пунктам 5-10 приложения № 1 к договору были исполнены, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия критически относится к представленному стороной ответчика акту № 2 сдачи-приемки работ от дата (л.д.224), поскольку стороной заказчика он не подписан, сведения о том, что данный акт направлялся в адрес наименование организации для согласования, которое уклонилось от совершения данных действий, материалы дела не содержат.

Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов по заявлению наименование организации о намерении провести переустройство и перепланировку нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес следует, что интересы истца в компетентных органах после подписания акта сдачи-приемки работ № 1 от дата были представлены фио и фио на основании доверенностей от дата и от дата, выданных генеральными директорами наименование организации фио и фио соответственно.

Доказательств того, что указанные лица действовали по поручению фио в рамках исполнения им обязательств по договору № 20-03/2017 от дата, суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.3 параграфа 4 договора «Ответственность», согласно которому если в процессе выполнения работ исполнитель самостоятельно в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего их выполнения, то он возвращает заказчику все ранее выплаченные денежные средства.

Действующим законодательством исполнителю не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в порядке ст.450.1 ГК РФ.

В этой связи в системном толковании с нормами материального права (ст.309, 310 ГК РФ) содержание пункта 4.3 договора правомерно квалифицировано судом как соглашение о мере ответственности исполнителя (ст.330 ГК РФ) за уклонение от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца в соответствии с дополнительным решением суда от дата, в сумме сумма определен с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: