Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-000981-84

Дело № 2- 1916/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием представителя истца адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании сумм,

установил :

истец обратился в суд с требованием к ответчику, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, а именно: о вымогательстве денежных средств за медицинские услуги, о некачественно оказанных медицинских услугах, об обращении в хамской манере, о необоснованном отказе делать необходимые анализы, распространенные путем подачи заявления(жалобы) в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ"; об обязании ответчика опровергнуть, удалить сведения, содержащиеся в отзыве от дата, размещенном на сайте https://protabletky.ru в время Взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В обосновании требований указав, что, являясь заведующим эндокринологическим отделением в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" проводил дата прием пациента фио, рекомендовал проведения анализа крови, указал, что ей не показана МРТ, назначил соответствующий вид лечения, т.е. оказал качественную медицинскую помощь в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиям профессиональной этики. В этот же день ответчик обратилась с жалобой на него в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", обвинив в том, что он уделил недостаточно времени на консультацию, разговаривал в хамской манере, «смотрел в Планшет», вымогал у нее деньги за оказание медицинских услуг, отказался делать необходимые анализы. дата ответчиком в сети интернет на сайте распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, а именно оставлен отзыв следующего содержания: «Консультация у врача заняла 5 минут, в ходе консультации врач сообщил, что у него сломался холодильник в его кабинете и пока она его не починит, все мысли только о нем, уткнулся в планшет и попросил освободить помещение, сообщил, что не даст МРТ. На вопрос - почему, ответил, что ответчица слишком навязчива, открыл дверь и попросил уйти».

Истец считает, что обращения ответчика с жалобой, а также распространение информации в сети интернет о работе истца, в которых она высказала факты негативно характеризующие его, не являются выражением субъективного мнения ответчика, не исключают возможность заблуждения третьих лиц относительно личности истца, что данные высказывания содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, нарушении норм деловой этики, недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности, умаляют его честь и достоинство.

Представитель истца фио в ходе судебного заседания требования поддержал.

Ответчик, извещена о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования не признала.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от дата « при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» (далее ППВС № 3 от дата) граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе и распространение сведений в сети Интернет.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

В силу пункта 1 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 ППВС №3 от24.02.2005).

Истцом в обосновании своих требований представлены следующие доказательства:

справка № 20, от дата выданная ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ», из которой следует, что истец фио, доктор юридических наук, профессор, работает в должности заведующего эндокринологическим отделением - врача- эндокринолога с дата ( л.д.10),

копия заявления из журнала жалоб и предложении ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ», из которой следует, что фио дата находилась на приёме у врача фио, в жалобе указала на некачественно оказанную им медицинскую услугу (л.д.11-12),

скриншот сайта «Протаблетки», в котом указан отзыв в отношении врача фио: «Была на приеме дата Прием занял 5 минут. Я женщина, дата, у меня высокий пролактин, прогестерон, кортизол….., направлена поликлиникой для (головы). фио сообщил что у него сломался холодильник в его кабинете, и пока он его не починит, все мысли только о нем, уткнулся в планшет и попросил освободить помещение, сообщил что не даст . ….На мой вопрос - почему мне отказывают - доктор ответил, что я слишком навязчива, открыл дверь и попросил уйти. Из 5 минут приема, доктор вначале смотрел 2 минуты в планшет не отрываясь, и спустя 2 минуты приема, так же уткнулся в планшет (запись на диктофон, фото с планшетом прилагается). Мне видится что необходимо вовремя делать ротацию кадров» ( л.д. 13).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из предоставленной копии жалобы из Книги жалоб и предложений ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес следует, что содержание жалобы фио доведено до руководства медицинской организации, проведена беседа с истцом, что в ходе судебного заседания представителем истца не отрицалось.

В соответствии с РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

В силу ,6 Федерального закона дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 90 Федерального закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Анализ данных нормы говорит о том, что обращения граждан не исключают возможность поступления жалоб в организацию здравоохранения в устной форме, письменной форме, в том числе посредством внесения записей в книгу жалоб и предложений.

В п.п. 1,10 ППВС № 3 от дата разъяснено, что принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (, , Конституции Российской Федерации), с другой.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГПК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( и ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что обращения ответчика (жалоба в Книге жалоб и предложений) обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, однако, материалы дела, в нарушение положений ГПК РФ, таких доказательств не содержат.

Истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком фио распространены сведения, прочащие честь, достоинство деловую репутацию истца в сети интернет на сайте .

Из представленных истом доказательств не представляется возможным однозначно определить, что именно ответчиком на указанном сайте распространены сведения, которые по мнению истца порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Утверждение представителя истца о том, что номер мобильного телефона указанный на сайте и номер телефона ответчика совпадает, в связи с чем истец считает, что именно ответчиком размещен текст, порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию, -

не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку на сайте указан номер 7-985-80ххххх, что не позволяет однозначно утверждать о том, что именно ответчиком размещен данный текст.

Кроме того истец указал, что ответчик была на приеме у него дата, тогда как из текста усматривается о приеме, проведенном фио дата., ответчик отрицала распространение данной информации на сайте .

Требования - о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обязании ответчика удалить указанные сведения из интернет сети и опровергнуть их, удовлетворению не подлежат, как производные от требований о признании распространёнными сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, - в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь стст.198-199 ГПК РФ, судья

решил :

в иске фио отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес. Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио