Решение

№ 2-1315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июня 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость» к Коленкивской Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Коленкивской Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость» о признании договора исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Столичная недвижимость» обратился в суд с иском к ответчику Коленкивской Т.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. под 5% в месяц, но ответчик нарушил свои обязательства по уплате процентов, в связи с чем ранее с ответчика решением суда были взысканы основная сумма долга, проценты и неустойка. По данному иску истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за последующий период с 20.07.2016 г. по 28.01.2019 г. - проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку за нарушение обязательств *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Коленкивской Т.В. был заявлен встречный иск к ООО «Столичная недвижимость» о признании указанного Договора займа исполненным, в связи с тем, что ответчиком было внесено достаточно платежей для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Столичная недвижимость» иск поддержал, возражал против встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей, которые поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 года, что 09 июля 2015 года между истцом ООО «Столичная недвижимость» (займодавец) и ответчиком Коленкивской Т.В. (заемщик) был заключен Договор возмездного денежного займа (в редакции Дополнительного соглашения от 20.07.2015 г.), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме *** руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц.

Получение денежных средств в указанной сумме в соответствии с названным Договором займа ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными суду материалами дела.

В соответствии с п. 4.1 заключенного Договора займа, начисление процентов начинается с даты подписания настоящего договора и заканчивается в момент полного возврата суммы займа и уплаты всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 заключенного Договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком не позднее 09-го числа каждого месяца, начиная с 09.08.2015 г. Уплата процентов за пользование займом подлежит ежедневному начислению и уплате до полного возврата всей суммы займа.

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 г. к указанному Договору займа, стороны изменили срок возврата займа до 15.07.2019 г., и изменили график уплаты процентов на 15-ое число каждого месяца, начиная с 15.10.2015 г.

Однако оветчиком были нарушены обязательства по своевременной уплате процентов, в связи с чем истец ранее обращался в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

Ранее вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы по делу № 2-4636/2016 от 05.08.2016 г. по иску ООО «Столичная недвижимость» к Коленкивской Т.В. была взыскана в пользу истца с Коленкивской Т.В. задолженность по указанному Договору займа от 09.07.2015 года по состоянию на 19.07.2016 г. в размере *** руб., из которой: *** – основной долг, *** руб. – проценты за пользование займом, *** руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнение договора займа имущество – принадлежащую ответчику ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, путем продажи ее с публичных торгов, с начальной ценой *** руб.

Как следует из доводов истца, взысканная по решению суда задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем на сумму займа продолжали начисляться проценты за фактическое время пользования займом, и неустойка, как это предусмотрено условиями договора, за новый период с 20.07.2016 г. и по 28.01.2019 г.

Возражая против иска и обосновывая встречные исковые требования, ответчик указывает на то, что, не зная о состоявшемся решении суда, продолжал вносить платежи по уплате процентов в соответствии с согласованным графиком, и суммы внесенных платежей достаточно для погашения задолженности, а потому договор фактически исполнен, так как задолженность погашена.

Однако суд находит доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Несмотря на то, что решением суда с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 19.07.2016 г., ответчик единовременно взысканную судом задолженность не погасил, тем самым сумма займа продолжала находиться в пользовании ответчика и истец имеет право на получение с ответчика процентов за фактическое время пользование займом, что не противоречит нормам закона и условиями заключенного сторонами договора. При этом доводы о том, что ответчик не знал о состоявшемся решении, не влекут освобождение ответчика от обязательств по уплате процентов за фактическое время пользование займом. Аналогичным образом обстоит вопрос с начислением неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Поступавшие от ответчика платежи, вносившиеся после принятого судом решения о взыскании задолженности, распределялись истцом в порядке, определенном для погашения задолженности при недостаточности суммы платежа для полного погашения взысканной судом задолженности, и данный порядок также не противоречит нормам законодательства и условиям договора.

Тем самым поступавшими от ответчика платежами погашалась взысканная по решению суда сумма (в очередности: судебные расходы, неустойка, проценты, основной долг), а после её погашения - текущая задолженность ответчика по погашению начисленных процентов за новый период фактического пользования суммой займа до ее возврата.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по процентам за пользование займом и неустойке за период с 20.07.2016 г. по 28.01.2019 г., с учетом вносившихся ответчиком платежей, составляет: по процентам – *** руб., по неустойке – *** руб. (при этом ответчик по своей инициативе снизил размер неустойки, произведя расчет в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ).

Представленный истцом расчет суд находит математически верным и объективно не опровергнутым.

Оснований для снижения заявленной по иску неустойки – не имеется, данная неустойка не является несоразмерной относительно нарушенных ответчиком обязательств и положений ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены платежи на сумму *** руб. – судом отклоняются, поскольку согласно представленных ответчиком платежных документов и таблицы сверки платежей, и представленной истцом выписки по счету ответчика, в расчет заявленной задолженности не вошли заявленный ответчиком платеж от 17.10.2016 г. на сумму *** руб., и один из двух заявленных ответчиком платежей от 14.12.2016 г. каждый на сумму по *** руб.

По платежу от 17.10.2016 г. ответчиком представлена электронная распечатка о том, что ПАО «ВТБ 24» было принято на исполнение поручение ответчика о перечислении на счет истца *** руб. в оплату процентов по договору займа от 09.07.2015 г. Однако доказательств того, что данное поручение от 17.10.2016 г. было именно «исполнено», а не только «принято к исполнению», и денежные средства были переведены на счет истца – ответчиком не представлено.

По платежам от 14.12.2016 г. ответчиком также представлена электронная распечатка о том, что ПАО «ВТБ 24» было принято на исполнение поручение ответчика о перечислении на счет истца *** руб. в оплату процентов по договору займа от 09.07.2015 г., и представлено платежное поручение № 977 от 14.12.2016 г. об исполненном ПАО «ВТБ 24» переводе на счет истца *** руб. в оплату процентов по договору займа от 09.07.2015 г.

Истцом учтен один платеж от 14.12.2016 г. на сумму *** руб., который, как находит суд, и подтвержден платежным поручением № 977 от 14.12.2016 г.

Однако доказательств того, что «второй» платеж на ту же сумму от того же числа являлся самостоятельным, а не тем же, что и по платежному поручению № 977 от 14.12.2016 г. – ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что согласно распечатки «второй» платеж от 14.12.2016 г., также, как и платеж от 17.10.2017 г., означен как «принят к исполнению», доказательств того, что он был именно «исполнен», а не только «принят к исполнению», и денежные средства были переведены на счет истца иным платежным поручением, а не № 977 от 14.12.2016 г. – ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено обоснований и подтверждений оплаты еще *** руб. (помимо вышеуказанных двух платежей по *** руб. от 17.10.2016 г. и 14.12.2016 г.) из заявленных как неучтенных истцом *** руб.

Иные приведенные ответчиком (истцом по встречному иску) доводы о том, когда он узнал о решении суда от 05.08.2016 г., о времени восстановления срока на апелляционное обжалование данного решения суда и том, когда оно должно было начать исполняться, а также о том, что с 15.03.2018 г. начисление процентов на сумму займа подлежало прекращению – судом отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании заключенного сторонами Договора займа от 09.07.2015 г. исполненным – не имеется, поскольку у ответчика имеется непогашенная задолженность по процентам и неустойки по указанному договору.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма задолженности по процентам за пользование займом и неустойке за период с 20.07.2016 г. по 28.01.2019 г. на общую сумму *** руб., из которой: проценты – *** руб., неустойка – *** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость» к Коленкивской Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость» с Коленкивской Татьяны Викторовны денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Коленкивской Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость» о признании договора исполненным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 13.06.2019 года