ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-56/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Саляевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 16 октября 2018 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г.Москвы от 16 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Волкова А.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Волков А.А. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, указывая, что мировой судья, принимая решение, принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, с которым истец ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения и привести свои доводы в отношении представленного отзыва. Таким образом, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также требования ч.2 ст.150 ГПК РФ, поскольку ответчику не был установлен срок для подачи возражений на исковое заявление. В связи с этим, по мнению истца, отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком, не имеет юридической силы.Ответчик, своевременно не представив доказательства по делу — детализацию вызовов и документы, подтверждающие совершение абонентом активных действий по заказу платной услуги «Видеомир 18+», ввел в заблуждение суд и истца, что привело к принятию судом неверного решения. Суд не принял во внимание то, что, согласно п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы (услуги) за плату. Данный запрет оператором связи был нарушен, письменного согласия на подключение услуг истец не давал, доказательств обратного ответчик не представил, описанный ответчиком некий алгоритм действий, положенный в основу решения, никакими документами не подтвержден. Договор оказания услуг сотовой связи, на который ссылается мировой судья в своем решении, в дело не представлен, кроме того, данные условия договора являются недействительными как умаляющие права потребителей. Доводы ответчика об истечении срока хранения информации несостоятельны, поскольку на момент его обращения к оператору, а также на момент подачи и принятия искового заявления, назначения дела к слушанию этот срок не истек, по мнению истца, ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела с целью истечения указанного срока.

В решении суда необоснованно указано, что услуга была подключена и отключена путем совершения им конклюдентных действий, однако совершение конклюдетных действий, по его мнению, о совершении сделки не свидетельствует. Детализация, в которой были бы отражены конклюдентные действия абонента, подтверждающие его согласие на подключение дополнительной услуги, в материалах дела отсутствует.

Также мировой судья в судебном заседании 02.10.2018г. не принял во внимание просьбы представителя истца об отложении дела на более позднюю дату, чем 16.10.2018г. в связи с тем, что на эту дату истец и его представитель будут находиться за пределами РФ, и предложил написать заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Представитель истца написала такое заявление, полагая, что представитель ответчика не явится и на заседание, назначенное на 16.10.2018г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом ПАО «Вымпел-Коммуникации» с номером +79031209034. 14.06.2018г., зайдя в личный кабинет на сайте , он случайно обнаружил, что на его телефонном номере подключена дополнительная услуга «Видеомир 18+». Указанную услугу он не заказывал, не подключал, телефон никому не передавал, без присмотра не оставлял. Каким образом была активирована услуга, ему не известно. Услуга была подключена без его ведома и согласия, данной услугой он не пользовался, не знал о ее подключении, и, обнаружив, незамедлительно отключил в личном кабинете. Согласно детализации, доступной в личном кабинете, стоимость пользования услугой составляла 20 рублей в день. Он письменно обратился к ответчику с требованиями о предоставлении основания для подключения услуги, компенсации понесенных расходов на оплату услуги, а также компенсации морального вреда и получил ответ, согласно которому, услуга была подключена 15.09.2015г., в компенсации понесённых расходов, морального вреда ему было отказано. По изложенным основаниям Волков А.А. просил взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» понесенные расходы на не оказанные услуги в размере 20 060 руб. (за период с 15.09.2015г. по 14.06.2018г.), штраф в размере 10 030 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона N126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи», на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1342 от 09 декабря 2014 года предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 30.03.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи с присвоением телефонного номера +79031209034, услуги связи оказываются на основании Условий оказания услуг связи «Билайн», которые являются неотъемлемой частью договора оказания услуг связи и размещены на официальном сайте ответчика: .

Дополнительная услуга «Видеомир 18+» была подключена истцом 15.09.2015г. Подключение указанной услуги осуществлялось через платные интернет-сайты партнеров ответчика, что отражено во внутренних системах ответчика.

Согласно п.2.4-2.8 договора об оказании услуг связи «Билайн», дополнительные услуги оказываются оператором или третьими лицами, имеющими право на оказание соответствующих услуг, и оплачиваются абонентом в порядке, предусмотренном договором об оказании услуг связи «Билайн», договором с третьими лицами и порядком предоставления и оплаты соответствующих услуг.

Информация о дополнительных услугах размещается оператором или третьими лицами в виде публичной оферты в сети Интернет на сайте оператора или третьих лиц, в данной информации указывается номер доступа (код доступа) к дополнительной услуге. Абонент, заказывая дополнительную услугу по данному номеру доступа, соглашается с правилами оказания дополнительных услуг и правилами их тарификации и выражает согласие получить дополнительные услуги и оплатить их.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что для подключения дополнительной услуги от абонента требуется совершение ряда активных действий, что исключает случайное подключение дополнительной услуги.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ, ст.45 Закона «О связи», договор об оказании услуг связи является публичным договором, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии со ст.2 Закона «О связи», контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи (п.34.1).

На основании собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя не усматривается, поскольку из представленной детализации услуг связи следует, что платная услуга «Видеомир 18+» была подключена 15.09.2015г. путем совершения конклюдентных действий со стороны абонента (истца) и отключена 14.06.2018г. таким же способом, таким образом, ответчиком была предоставлена истцу запрашиваемая дополнительная услуга, доступ к которой у истца имелся на основании договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано в обжалуемом решении, доказательств виновных действий ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», за которые на него могла бы быть возложена ответственность за убытки, понесенные истцом, в материалы дела истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Волковым А.А. требований.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также требования ч.2 ст.150 ГПК РФ, поскольку ответчику не был установлен срок для подачи возражений на исковое заявление, не могут быть приняты судом, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии истца и его представителя на основании письменного заявления представителя истца, реализовавшего таким образом процессуальные права стороны, положения ч.2 ст.150 ГПК РФ регламентируют действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения дела по существу. Кроме того, истечение срока, предусмотренного ч.2 ст.150 ГПК РФ, не лишает ответчика права представлять отзыв по иску в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что совершение конклюдетных действий о совершении сделки не свидетельствует, основаны на неверном толковании норм гражданского права.

Другие доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова