Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия законного представителя - генерального директора наименование организации,

с участием защитника наименование организации фио, представившего доверенность от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-483/2019 по жалобе защитника наименование организации фио на постановление № 0356043010518121000000980 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении наименование организации,

на решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации,

установил:

постановлением № 0356043010518121000000980 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата, жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес в отношении наименование организации, оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

В настоящей жалобе защитник наименование организации фио просит об отмене решений должностных лиц, ссылаясь на то, что наименование организации не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки марка автомобиля ГАЛАНТ 2.4., черный, регистрационный знак ТС находился по договору аренды ТС без экипажа от дата в пользовании фио, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

адреснаименование организации в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщал, направил защитника Общества в суд.

Защитник наименование организации фио в судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить, по основаниям, изложенным в письменном виде в жалобе, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки марка автомобиля ГАЛАНТ 2.4, черный, регистрационный знак ТС находился по договору аренды автомобиля без экипажа от дата в пользовании фио. Пояснила суду, что обстоятельства заключения договора аренды по конкретному случаю пояснить не может. Кто допущен к управлению данного ТС ей не известно. К административной ответственности привлечений не было, за период действия штрафов не установлено. На сайте опубликован список ТС, предоставленных для сдачи в аренду. Сдача ТС в аренду не является основной деятельностью Общества. Поступила заявка от фио и Обществом было принято решение заключить с ним договор аренды. ТС сдается впервые с дата. при пересмотре постановления в МАДИ была предоставлена справка о том, что арендатор не является сотрудником Общества, а также акт о приеме-передаче ТС, копия страхового полиса. Ходатайств о допросе свидетеля фио в МАДИ не заявляли. Финансовых платежных документов, подтверждающих факт оплаты Договора аренды – не имеется. В период действия договора аренды указанного ТС Общество привлекалось к административной ответственности, как собственник ТС, однако указанное постановление от дата Обществом по основаниям того, что ТС выбыло из пользования на основании договора аренды не оспаривалось, вступило в законную силу и штраф оплачен. Пояснить указанное обстоятельство суду не может.

Судья, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, допросив свидетеля фио, не находит оснований для отмены постановления, решения должностных лиц МАДИ и удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по КоАП адрес установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Газоны, иные зеленые насаждения согласно Закона адрес от дата N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и Закона адрес от дата N 18 "О благоустройстве в адрес" представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП утверждены создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Из представленных материалов следует и установлено судьей, что дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля ГАЛАНТ 2.4, черный, регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил, разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по дата (л.д.).

Действия наименование организации, как собственника транспортного средства, обоснованно квалифицированы по КоАП адрес.

Решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес в отношении наименование организации, оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от дата).

Довод заявителя о том, что наименование организации не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился по договору аренды в пользовании фио считаю несостоятельным.

Право собственности на транспортное средство и факт размещения его на газоне заявителем не оспариваются.

Судья принимает во внимание, что наименование организации ссылается как на доказательство, подтверждающее фактическую передачу наименование организации автомобиля во владение и пользование по договору аренды ТС без экипажа от дата - фио фио договора аренды ТС от дата является транспортное средство марка автомобиля ГАЛАНТ 2.4, черный, регистрационный знак ТС. В представленном договоре аренды автомобиля от дата, устанавливается размер и порядок оплаты по договору (раздел 3 Договора), содержится указание на банковский счет наименование организации.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении физическим лицом Былиным фио «Протвинское энергетическое производство» денежных средств по договору аренды автомобиля от дата, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемых постановления и решения должностных лиц МАДИ. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам – договору аренды ТС и Акту приема передачи ТС, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство марка автомобиля ГАЛАНТ 2.4., черный, регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании фио и выбыло из владения/пользования Общества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал суду, что он не является сотрудником Общества, работает машинистом электродепо «Солнцево». Точных обстоятельств заключения Договора Аренды с наименование организации не помнит. Весной дата он познакомился на одном из мероприятий с сотрудником Общества – фио (должность в Обществе неизвестна), с которым у него возникли приятельские отношении. В последствие через него он заключил договор аренды ТС марка автомобиля ГАЛАНТ 2.4, черный, регистрационный знак ТС от дата. Он (фио) дата управлял ТС марки марка автомобиля ГАЛАНТ 2.4, черный, регистрационный знак ТС на основании Договора аренды автомобиля от дата. Акт передачи ТС составлялся. На дату заключения договора аренды в его семье имелись исправные ТС марки фио и марка автомобиля. Его ежемесячный доход примерно 90000-100000 рублей, у его супруги сумма. В конце октября – начале ноября он прибыл в офис Общества, с сотрудником Общества обсудили условия аренды ТС, произвел осмотр ТС, при этом оплату по договору аренды он произвел на месте в кассу в размере сумма, в последствие он ежемесячно оплачивал через кассу договор аренды, в этих целях приезжал в Офис общества, кассовых чеков при этом не помнит выдавались кассовые чеки или нет, документов об оплате по договору аренды не сохранял. Ему известно, что проведено Общество сверка, и задолженностей по договору аренды не установлено.

Показания свидетеля фио с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля ГАЛАНТ 2.4, черный, регистрационный знак ТС выбыло из владения (пользования) собственника наименование организации.

Кроме того, к показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио о том, наименование организации не совершало нарушений ПДД РФ, поскольку в этот день ТС управлял он, фио, суд относится критически, поскольку показания свидетеля носят сомнительный характер, при этом достоверных доказательств – финансовых документов исполнения названного договора аренды по делу не представлено ни стороной заявителя, ни допрошенным свидетелем.

Приходя к такому выводу, показания свидетеля фио, достоверно не подтверждают факт выбытия из владения (пользования) заявителя транспортного средства марки марка автомобиля ГАЛАНТ 2.4., черный, регистрационный знак ТС, в связи с чем суд, учитывая показания свидетеля и объяснения защитника, расценивает позицию наименование организации, как способ защиты в целях избежания административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес.

Оценив на основании КоАП РФ представленные доказательства в том числе, договор аренды автомобиля от дата, акт приема-передачи транспортного средства от дата, показания допрошенного в качестве свидетеля фио, прихожу к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес, в действиях наименование организации.

Кроме того, заявителем не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наименование организации осуществляет деятельность, связанную с передачей в аренду транспортных средств (в качестве ни основного вида деятельности наименование организации, ни дополнительного).

Таким образом, прихожу к выводу, что достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что дата в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля ГАЛАНТ 2.4, черный, регистрационный знак ТС, выбыло из пользования/владения Общества, в ходе производства по делу не представлено.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля ГАЛАНТ 2.4., черный, регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица и что наименование организации свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления и решения должностных лиц МАДИ, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях наименование организации состава вмененных ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц МАДИ проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному дата и решения заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата не имеется.

адреснаименование организации назначено в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности наименование организации не нарушены.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010518121000000980 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации; решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении наименование организации, - оставить без изменений, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио