Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Сапрыкина Е.Ю. гр. дело № 33-0236/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре-помощнике судьи Михайлове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Булановой О.Г. Гашимова Р.Р. о. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-894/19, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к Булановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» с Булановой О.Г. задолженность по кредитному договору № *** рублей.

Обратить взыскание на предмет последующего залога (предмет залога) – квартиру, общей площадью ***, расположенную по адресу: город Москва, ***, кадастровый № ***, путем реализации её с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Булановой О.Г.к Публичному акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ответчику Булановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № *** от 13 октября 2017 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под уплату процентов. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Булановой О.Г. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Однако заемщик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ***руб., а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме ***руб.

Ответчик Буланова О.Г. подала встречный иск к ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что банк при заключении кредитного договора злоупотребил своим правом, преследуя цель наживы, нарушил права заемщика как потребителя. Просила суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» внесенную ею как покупателем первоначальную сумму за квартиру *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании поддержал исковые требования банка, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Буланова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения иска банка, поддержал встречный иск.

Третье лицо Зейналян Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который возражал против обращения взыскания на квартиру в пользу банка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Булановой О.Г. по доверенности Гашимова Р.Р.о. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Буланова О.Г., третье лицо Зейналян Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Булановой О.Г. Гашимова Р.Р.о., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Кузьминой Н.Н., представителя третьего лица Зейналяна Д.А. по доверенности Кожаринова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и Булановой О.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 11,5% годовых (при предоставлении банку документа об уплате страховой премии) / 14,5% годовых (при непредоставлении банку документа об уплате страховой премии) на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, кадастровый № ***.

Заемщик по условиям договора обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Булановой О.Г. (залогодатель) был оформлен залог вышеуказанной квартиры в форме закладной, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве 26 октября 2017 года за № ***.

Как следует из материалов дела, указанная квартира приобреталась Булановой О.Г. у Джафарова Б.М.о. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 октября 2017 года за цену *** руб. и за счет предоставленного ПАО АКБ «Связь-Банк» кредита *** руб.

На этот момент приобретаемая Булановой О.Г. квартира находилась в залоге у Зейналяна Д.А. на основании ранее заключенного договора залога от 2 августа 2017 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 16 августа 2017 года, в обеспечение исполнения Джафаровым Б.М.о. своих обязательств как заемщика перед займодавцем Зейналяном Д.А. по заключенному между ними договору займа от 2 августа 2017 года.

Данные обстоятельства были известны Булановой О.Г. на момент заключения договора.

Судом также установлено, что заемщик Буланова О.Г. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

ПАО АКБ «Связь-Банк» направлялось заемщику требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Согласно представленному расчету задолженность составила в общей сумме *** руб., из которой: основной долг – *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 13 октября 2017 года, суд первой инстанции оценил доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, совокупность представленных доказательств, проанализировал положения ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к правомерному выводу об удовлетворении этих исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк».

При этом суд исходил из доказанности наличия задолженности в указанном размере по кредитному договору № *** от 13 октября 2017 года и обязанности заемщика отвечать за исполнение обязательств перед кредитором в полном объеме.

Обращая взыскание на предмет последующего залога, суд применил ст. ст. 329, 334, 337, 342, 342.1, 348, 349, 350, 352 Гражданского кодекса РФ и обратил взыскание на квартиру, как предмет залога, общей площадью ***, расположенную по адресу: город Москва, ***, кадастровый № ***, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены *** руб.

Суд правомерно не принял во внимание возражения представителя ответчика и третьего лица о том, что спорная квартира уже находится в залоге у Зейналяна Д.А., и по его требованию судом обращено на нее взыскание. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении данной части иска, а относится к порядку исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ, выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая встречные исковые требования ответчика Булановой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и ущерба, суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса оснований для расторжения кредитного договора, проанализировал положения ст. ст. 160, 161, 434 Гражданского кодекса РФ, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ и в удовлетворении встречного иска отказал.

При этом суд исходил из того, что недобросовестности кредитора при заключении кредитного договора № *** от 13 октября 2017 года и злоупотребления правом не установлено, покупатель Буланова О.Г., приобретая у продавца Джафарова Б.М.о. квартиру и заключая для этого кредитный договор, не могла не знать, что данная квартира находится в залоге у кредитора продавца – Зейналяна Д.А.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 2-2756/2018 по иску Зейналяна Д.А. к Джафарову Б.М.о., Булановой О.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принято 17 августа 2018 года, то есть после заключения Булановой О.Г. с ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитного договора № *** от 13 октября 2017 года.

Ссылки Булановой О.Г. на то, что она бы не заключила договор купли-продажи квартиры, если бы была предупреждена Банком о том, что помещенные в ячейку денежные средства для продавца Джафарова Б.М.о. не будут выданы последнему, и он не сможет произвести взаиморасчеты с Зейналяном Д.А., соответственно первоначальный залог не прекратит свое действие, судом правомерно не приняты в качестве основания для удовлетворения встречного иска.

Не установив предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что просрочки исполнения обязательств по кредитному договору были допущены в связи с принятием судом решения от 17 августа 2018 года об обращении взыскания на квартиру, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Также судебная коллегия отвергает доводы жалобы о сложном материальном положении ответчика, так как изменение материального положения ответчика в течение срока действия заключенного договора не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности. При заключении кредитного договора ответчик обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а потому наступившие обстоятельства не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булановой О.Г. Гашимова Р.Р.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи