Решение

№ 2-894/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 12 августа 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к Булановой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Булановой Оксаны Геннадьевны к Публичному акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ответчику Булановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № ***/2017 от 13.10.2017 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчик уведомлялся о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований, в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ***, путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Булановой О.Г. был заявлен встречный иск к ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении указанного кредитного договора, взыскании возврат денежных средств, мотивируя свои требования тем, что банк при заключении кредитного договора злоупотребил своим правом, преследуя цель наживы, нарушил права заемщика, как потребителя, в связи с чем ответчик просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с истца внесенную ответчиком, как покупателем, первоначальную сумму за покупку квартиры *** руб., внесенные по кредитному договору платежи на сумму *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию причиненных морального вреда *** руб. и ущерба *** руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, поддержал исковые требования банка, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Буланова О.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения иска банка, поддержал встречный иск.

Треть лицо З***Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против обращения взыскания на квартиру в пользу банка.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Судом установлено, что между истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и ответчиком Булановой О.Г. (заемщик) был заключен Кредитный договор № ***/2017 от 13.10.2017 года, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом под 11,5% годовых (при предоставлении банку документа об уплате страховой премии) / 14,5% годовых (при не предоставлении банку документа об уплате страховой премии), на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, ***, кадастровый № ***:1976, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) своих обязательств по указанному Кредитному договору между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был оформлен залог вышеуказанной квартиры в форме закладной, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве 26.10.2017 г. № ***/2017-6.

Указанная квартира приобреталась ответчиком (покупатель) у гр. Д***Б***М***оглы (продавец) по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017 г., за цену *** руб., из которой покупатель уплачивает из собственных средств *** руб. и за счет предоставленного ПАО АКБ «Связь-Банк» кредита *** руб.

При этом и истец, и ответчик не могли не знать, что приобретаемая ответчиком квартира находится в залоге у гр. З***Д***А*** на основании ранее заключенного Договора залога от 02.08.2017 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по г. Москве 16.08.2017 г., в обеспечение исполнения Д***Б.М.оглы своих обязательств как заемщика перед заимодавцем З***Д.А. по заключенному между ними Договору займа от 02.08.2017 г.

Однако ответчик Буланова О.Г. нарушила свои обязательства как заемщик по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как установлено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. (дело № 2-2756/2018) по иску З***Д.А. к Д***Б.М.оглы, Булановой О.Г., с участием третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк», и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, в соответствии с заключенным между Д***Б.М.оглы (заемщик) и З***Д.А. (заимодавец) Договором займа от 02.08.2017 г., заемщик получил от заимодавца денежный заем в сумме *** руб., обязавшись выплачивать заимодавцу ежемесячно проценты за пользование займом по ставке 7% годовых, однако заемщик Д***Б.М.оглы свои обязательства по выплате процентов нарушил, в связи с чем заимодавец З***Д.А. обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

Указанным решением суда от 17.08.2018 г. исковые требования З***Д.А. удовлетворены частично, в пользу З***Д.А. с Д***Б.М.оглы взыскана задолженность по договору займа *** руб., проценты *** руб., неустойка *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подач иска *** руб., обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой *** руб., в пользу З***Д.А. с Булановой О.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на квартиру 300 руб.

Доводы ответчика Булановой О.Г. о том, что платежи были приостановлены в связи с принятием судом решения от 17.08.2018 г. об обращении взыскания на квартиру – не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения своих обязательств перед банком по Кредитному договору от 13.10.2017 г.

При этом, согласно выписки по счету, просрочки по внесению ежемесячных платежей возникали у ответчика неоднократно до принятия судом решения от 17.08.2018 г.

Истцом направлялось ответчику требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.04.2019 г. составляет в общей сумме *** руб., из которой: основной долг невозвращенного кредита – *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом – *** руб., проценты по просроченному кредиту – *** руб., пени за просрочку погашения процентов – *** руб., пени за просрочку погашения основного долга – *** руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного договора.

Заявленная по иску неустойка (пени) за нарушение сроков внесения платежей также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора. У суда нет оснований для снижения неустойки (пени), в том числе с учетом нарушенных ответчиком обязательств, суммы и сроков задолженности, размер неустойки не является несоразмерным.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 15.04.2019 г. сумму *** руб.

Истцом заявлено об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, – вышеуказанную квартиру, путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере *** руб., исходя из оценки, представленной истцом, которая ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, учитывая период и размер кредитной задолженности ответчика, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В связи с указанным суд обращает взыскание на указанную квартиру, как предмет последующего залога, общей площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, ***, кадастровый № ***:1976, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены *** руб.

Приведенные стороной ответчика в отзыве на иск банка доводы, а также доводы встречного искового заявления не являются основаниями для отказа в исковых требованиях банка и для удовлетворения встречного иска ответчика.

Как указано выше, и истец ПАО АКБ «Связь-Банк», и ответчик Буланова О.Г. не могли не знать на дату заключения Кредитного договора и оформления закладной, что приобретаемая ответчиком у Д***Б.М.оглы квартира уже является предметом залога по ранее заключенному договору залога в обеспечение продавцом квартиры Д***Б.М.оглы своих обязательств, как заемщика, перед заимодавцем З***Д.А.

Доводы о том, что банк сделал невозможным погашение долга Д***Б.М.оглы перед З***Д.А., фактически перекрыв доступ к банковской ячейке, где были заложены денежные средства, предназначавшиеся выплате продавцу квартиры Д***Б.М.оглы, после получения которых тот должен был погасить свой долг по договору займа перед З***Д.А., после чего с квартиры было бы снято обременение в виде залога в пользу З***Д.А. и на квартиру не было бы обращено взыскание по иску З***Д.А. – не могут быть приняты во внимание, так как суд не представлено доказательств того, что продавец квартиры Д***Б.М.оглы после получения денежных средств из ячейки, передал бы их З***Д.А. в погашение своего долга по договору займа.

При этом Д***Б.М.оглы в суд не явился, отсутствует объективная возможность создания условий для контролируемой гарантированной передачи денежных средств из банковской ячейки З***Д.А. в счет погашения взысканной с Д***Б.М.оглы по решению суда суммы.

Вместе с тем, исходя из условий Договора купли-продажи квартиры (п.п. 2.1, 2.2) Д***Б.М.оглы уже была получена сумма *** руб. после подписания с Булановой О.Г. Договора купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской Д***Б.М.оглы от 13.10.2017 г., однако сведения о том, что данная сумма была им направлена на погашение долга перед З***Д.А. отсутствует.

Суд считает, что при наличии реальной воли и заинтересованности на погашение своего долга и устранения у покупателя квартиры проблем, связанных с обременением квартиры залогом З***Д.А., именно Д***Б.М.оглы обязан был принимать активные меры по реализации вышеуказанных условий, однако этого не делает, тем самым создав реальную угрозу негативных последствий своих действий и бездействия, как для покупателя квартиры Булановой О.Г., так и для её кредитора и последующего залогодержателя ПАО АКБ «Связь-Банк».

В случае реализации квартиры с торгов, при обращении на нее взыскания по иску З***Д.А., кредитор ПАО АКБ «Связь-Банк» лишается обеспечения выданного ответчику Булановой О.Г. кредита в виде последующего залога указанной квартиры, а, следовательно, лишается гарантий исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, при том что ответчик ранее допускал просрочки внесения платежей.

В случае реализации квартиры с торгов, при обращении на нее взыскания по иску З***Д.А., ответчик Буланова О.Г. лишается права собственности на квартиру и при этом остается должником перед истцом (банком) по кредитному договору. Однако принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся в банковской ячейке и на которые наложен арест по данному делу, потенциально пойдут на погашение долга ответчика перед банком, а не перейдут к продавцу Д***Б.М.оглы в отсутствие объективных гарантий погашения им долга перед З***Д.А.

В случае же передачи денежных средств из банковской ячейки продавцу Д***Б.М.оглы отсутствуют, как указано выше, объективные гарантии, что этими денежными средствами Д***Б.М.оглы погасит свой долг перед З***Д.А., а, следовательно, отсутствуют гарантии того, что квартира не будет реализован с торгов по иску З***Д.А. и ее единственным залогодержателем останется банк. То есть при передаче денежных средств из банковской ячейки продавцу, имеется угроза нарушений прав ответчика в связи с тем, что квартира будет реализована с торгов по иску З***Д.А., ответчик остается должен банку по возврату кредита, при этом денежные средства из банковской ячейки уже не смогут быть направлены на погашение долга перед банком, так как будут переданы продавцу.

Доводы ответчика о злоупотреблении банком правом, о нарушении права ответчика (истца по встречному иску), как потребителя – судом отклоняются, как несостоятельные.

Оснований для расторжения заключенного сторонами Кредитного договора по приведенным истцом по встречному иску (ответчиком) доводам – не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, наличия предусмотренных законом или условиями самого договора основания для расторжения кредитного договора по приведенным ответчиком доводам.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о расторжении Кредитного договора, и, следовательно, о взыскании заявленных сумм: внесенной первоначальной суммы *** руб., внесенных по кредитному договору платежей *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсации морального вреда *** руб., ущерба *** руб. – не имеется.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к Булановой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» с Булановой Оксаны Геннадьевны задолженность по Кредитному договору № ***/2017 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на предмет последующего залога (предмет залога) - квартиру, общей площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, ***, кадастровый № ***:1976, путем реализации её с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***рублей ***копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Булановой Оксаны Геннадьевны к Публичному акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 21.08.2019 года