Решение

№ 2-1145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 мая 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Смолину Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику Смолину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00029/15/00067-15 от 13.02.2015 г. в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» (ранее ОАО АКБ «Банк Москвы») и ответчиком Смолиным В.В. (заемщик) был заключен Кредитный договор № 00029/15/00067-15 от 13.02.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил на условиях срочности, возвратности, платности потребительский кредит в сумме *** руб. на срок 71 месяц, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.10.2016 г. составляет в общей сумме *** руб., из которой: просроченный основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – *** руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного договора.

Заявленная по иску неустойка за пропуск платежей также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора. У суда нет оснований для снижения неустойки, в том числе с учетом нарушенных ответчиком обязательств, суммы и сроков задолженности, размер неустойки не является несоразмерным.

При этом суд учитывает, что истец по своей инициативе заявил неустойку в меньшем размере, чем от расчетной суммы.

Доводы ответчика о попуске истцом сроков исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность возникла с 13.07.2015 г.

Тем самым срок исковой давности составляет 13.07.2015 г. + 3 года, к которому надлежит прибавить в порядке ст. 204 ГПК РФ срок, связанный с вынесением и отменой судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору.

Из определения мирового судьи от 16.05.2018 г. следует, что был отменен судебный приказ, вынесенный 06.09.2017 г., то есть с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в период срока исковой давности от заключительного требования, тем самым к сроку исковой давности подлежит прибавлению период с 06.09.2017 г. по 16.05.2018 г. (252 дня), то есть срок исковой давности по данному иску составляет 13.07.2015 г. + 3 года + 252 дня = 22.03.2019 г.

Тем самым срок исковой давности, применимый в данном случае, на дату подачи иска в суд 23.01.2019 г. не истек. Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности – не являются основаниями для отказа в иске по причине попуска срока исковой давности, так как срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в расчетах истца не учтены суммы, удержанные по судебному приказу – не могут являться основаниями для отказа в иске, поскольку доказательств того, что удержанные в ходе исполнительного производства по судебному приказу суммы поступили на счет в банк – не представлено, а кроме того, судебный приказ по заявлению должника (ответчика) отмене, в связи с чем вопрос об учете в счет погашения задолженности ранее удержанных по судебному приказу сумм подлежит разрешению в рамках исполнительного производства по данному иску при отсутствии поворота решения по судебному приказу.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору сумму *** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Смолину Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» с Смолина Вячеслава Витальевича задолженность по кредитному договору № 00029/15/00067-15 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 22.05.2019 года