Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Оконенко Р.И.

Гр. дело № 11-49/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы от 11 декабря 2018 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Салову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено: исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Салову В. В. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Салова В. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере … рубля …копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ….. рубль ….. копеек, а всего …. рубля … копеек,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Салову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Пахомовым И.Н. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «…..», государственный регистрационный знак …, с указанием на возможность управления указанным транспортным средством неограниченного круга лиц. 02 июня 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ответчиком Саловым В.В., управляющим транспортным средством марки «….», государственный регистрационный знак ….., Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю марки «…..», государственный регистрационный знак …... Во исполнение договора страхования (полис ЕЕЕ № ….) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» …. рубля …. копеек. Участники ДТП не стали вызывать сотрудников ДПС и оформили извещение о ДТП. Истец полагает, что поскольку Салов В.В. нарушил требование пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возлагавшего на лицо, причинившее вред, обязанность направить страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к ответчику может быть предъявлено регрессивное требование о возмещении причиненного вреда, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик Салов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что в деле не имеется доказательств, убедительно подтверждающих, что СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» …. рубля …. копеек. В остальной части заявленные исковые требования не оспаривал.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Салов В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ….. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «….», государственный регистрационный знак …, застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате нарушения ответчиком Саловым В.В., управляющим транспортным средством марки «….», государственный регистрационный знак ….., Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю марки «….», государственный регистрационный знак ….., принадлежащим на праве собственности ФИО

ФИО обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового события в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30 …. года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «…..», государственный регистрационный знак ….., с указанием на возможность управления указанным транспортным средством неограниченного круга лиц.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «….», государственный регистрационный знак …. (полис ЕЕЕ № …..).

Повреждения автомобиля Фольксваген», государственный регистрационный знак …. были признаны страховым случаем, в связи с чем истец выплатил второму участнику ДТП страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением на сумму …. рубля … копеек.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь положениями 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не направил страховику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в связи с чем истцу, выплатившему сумму ущерба, перешло право требования (регресса) к ответчику в пределах выплаченного возмещения.

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах», судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он обращался к истцу в пределах пяти рабочих дней со дня ДТП. Как правильно указал суд первой инстанции данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

Несогласие ответчика Салова В.В. с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Салова В.В. – без удовлетворения.

Судья: Марченко Е.В.