Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-50/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Кайргалиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы Лисицкой Н.В. от 24 октября 2018 года о возврате заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «КОНГА» о взыскании задолженности по договору займа с Горловой Татьяны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горловой Т.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г.Москвы от 24 октября 2018 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Горловой Т.В. задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО МФК «КОНГА» выражает несогласие с постановленным судебным решением, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» города Москвы от 24 октября 2018 года просит отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из Обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2017 года, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Горловой Т.В. задолженности по договору займа, поскольку в размере сумм, по которым заявлено требование, тогда как вынесение приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, мировой судья правильно пришел к выводу, что необходимо отказать заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г.Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак