Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-52/2019

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в связи с защитой прав потребителя, - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере сумма.

Обязать наименование организации возвратить бензиновую газонокосилку № марка автомобиля серийный номер № фио»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился к мировому судье судебного участка № 304 адрес с иском к наименование организации о взыскании в свою пользу денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи № № бензиновой газонокосилки № марка автомобиля, стоимостью сумма, в полной комплектации, но без проверки работоспособности товара. В период эксплуатации технически сложного товара у газонокосилки заклинило колесо. В течение установленного законом 14-дневного срока на возврат либо обмен товара ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с требованием замены газонокосилки на исправную либо замены на аналогичный товар иной марки с доплатой, в чем ему было отказано. Товар был сдан на проверку качества о чем составлен акт. В течение 16 дней проверка проведена по ее результатам установлено, что причина поломки в тросике, который был отрегулирован. Истцу было предложено забрать товар, осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчик отказался, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с наименование организации стоимость товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неисполнением требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в связи с защитой прав потребителя отказано, в связи с чем истцом подана апелляционная жалоба по доводам которой просит отменить решение, вынести новое которым исковые требования удовлетворить.

Истец фио и представитель истца адвокат фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик наименование организации направил в суд представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327 [1] ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327 [1] ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления в не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом установлено, что фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав при этом, что дата между ним и наименование организации был заключен договор купли-продажи № № бензиновой газонокосилки № марка автомобиля, стоимостью сумма, в полной комплектации, но без проверки работоспособности товара. В период эксплуатации технически сложного товара у газонокосилки заклинило колесо. В течение установленного законом 14-дневного срока на возврат либо обмен товара ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с требованием замены газонокосилки на исправную либо замены на аналогичный товар иной марки с доплатой, в чем ему было отказано. Товар был сдан на проверку качества о чем составлен акт. В течение 16 дней проверка проведена по ее результатам установлено, что причина поломки в тросике, который был отрегулирован. Истцу было предложено забрать товар, осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчик отказался, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с наименование организации стоимость товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неисполнением требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в связи с защитой прав потребителя отказано, в связи с чем истцом подана апелляционная жалоба по доводам которой просит отменить решение, вынести новое которым исковые требования удовлетворить.

Однако, из материалов дела следует, что дата договор купли-продажи газонокосилки бензиновой DLM 45 SP марка автомобиля без серийного номера в количестве 1 штуки по цене сумма был заключен между наименование организации и фио, что подтверждается товарным чеком № № от дата (л.д. 13).

При этом, исковое заявление подано и подписано фио, действующим от своего имени.

Согласно абзацу третьему ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные ГПК РФ, влекущие за собой отмену постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 134, 222, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отменить.

Иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, оставить без рассмотрения, как подписанный и поданный лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио