Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1450/2019 | Измайловский районный суд
Судья Фокина Ю.В.
Гр.дело № 33-29999
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,
судей Катковой Г.В. Козиной Т.Ю.,
при секретаре Демьяненко О.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Павловой Е.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Павловой ... к ЗАО «Прима-мех» об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, расходов по услугам кадастрового инженера – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Павлова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Прима-Мех» об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, расходов по услугам кадастрового инженера, указав, что между ней и ЗАО «Прима-мех» 23.06.2015 заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца машиноместо с конкретным местом нахождения, с указанием конкретной качественной характеристики – размера площади 29,4 кв.м. стоимостью 5 000 000 руб. Истец свои обязательства по оплате машиноместа исполнила в полном объеме. Однако при принятии машино-места 10.02.2017 при обмерах оказалось, что площадь машиноместа составляет 27,6 кв.м. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием перемерить площадь машиноместа и подписать акта-приема передачи с указанием фактической площади машиноместа. Однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 22.08.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа с указанием завышенной площади 29,4 кв.м. 08.10.2018 истцом приглашен кадастровый инженер, который установил фактический размера машиноместа - 27,5 кв.м. Истцом 14.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены машиноместа. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец просила суд уменьшить покупную цену машиноместа на 345 454,55 руб., взыскать с ответчика стоимость уменьшения покупной цены машиноместа по договору № ... от 23.06.2015 в размере 345 454,55 руб., взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг кадастровой инженера в размере 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В заседание судебной коллегии истец Павлова Е.С. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» не явился.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Павловой Е.С. и ЗАО «Прима-мех» 23.06.2015 заключен договор купли-продажи № ..., в соответствии с которым продавец обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, после получения свидетельства о регистрации права собственности, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять машиноместо ..., площадью 29,4 кв.м. на уровне-1 подземной стоянки жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 5 000 000 руб.
Истец уплатила полную стоимость машиноместа.
22.08.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (машиноместа), согласно п. 1 которого продавец передал, а покупатель осмотрел и принял нежилое помещение (машиноместо) ... общей площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес.
10.02.2017 при обмерах истцом площади машиноместа, было установлено, что площадь помещения составляет 27,6 кв.м.
Истцом заявлено требование об уменьшении покупной цены машиноместа и о взыскании с ответчика стоимости уменьшения покупной цены в счет разницы площади машиноместа между заявленной и фактической.
В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи, между сторонами согласовано, что цена договора является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Учитывая наличие акта приема-передачи машиноместа, не оспоренный сторонами пункт договора о стоимости помещения в установленном законом порядке, недействительным не признан, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об уменьшении покупной цены машиноместа и о взыскании с ответчика стоимости уменьшения покупной цены в счет разницы площади машиноместа между заявленной и фактической, удовлетворению не подлежат.
Суд не нашел также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг кадастрового инженера, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о согласовании между сторонами условий договора о цене товара, изменение цены договора невозможно, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.С.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Фокина Ю.В.
Гр.дело № 33-29999
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,
судей Катковой Г.В. Козиной Т.Ю.,
при секретаре Демьяненко О.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Павловой Е.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.С.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: