Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-53/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Кайргалиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы заявителя Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 307 района «Северное Измайлово» г.Москвы Виноградовой Е.Н. от 13 ноября 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Голубчику Василию Михайловичу о выдаче приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубчика В.М. просроченной задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 307 района «Северное Измайлово» г.Москвы от 13 ноября 2018 года указанное выше заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубчика В.М. просроченной задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины возвращено взыскателю.

В частной жалобе АО «ЦДУ» выражает несогласие с постановленным судебным решением, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 307 района «Северное Измайлово» города Москвы от 13 ноября 2018 года просит отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установлена статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заявитель АО «ЦДУ» обратился в суд с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Голубчика В.М., зарегистрированного по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.50, стр.64, однако согласно п. 21 Индивидуальных условий договора микрозайма, требования общества к клиенту, вытекающие из договора микрозайма, подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубчика В.М. просроченной задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины, и суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 307 района «Северное Измайлово» г.Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак