Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр.дело № 11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №300 адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата наименование организации было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) принадлежащее ответчику фио транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата № 77 ПЗ 0064256. дата указанный автомобиль был возвращен фио без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения истек дата, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за 4 дня просрочки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что на основании протокола от дата № 77 ПЗ 0064256, наименование организации было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, принадлежащее ответчику фио транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата № 77 ПЗ 0064256. дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810077160004992775 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от дата № 18810077160004992775 вынесено в отношении фио, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в , оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: кто являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства являлся ответчик фио опровергается представленным в материалы дела постановлением по делу об административным правонарушении, а также протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства должно оплатить лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, тогда как фио таковым не является, решение суда первой инстанции о взыскании с него денежных средств не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №300 адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, - отказать.

Судья: фио