Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, его защитника-адвоката фио, потерпевшей фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением от дата мировой судья судебного участка №307 адрес признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата.

В жалобе фио указывает, что умысла на совершение правонарушения у него не было, кроме того, доказательства падения пассажира в салоне его транспортного средства, отсутствуют, потерпевшая фио показала, что не падала, ударилась о поручень в ходе экстренного торможения, предпринятого водителем автобуса. Потерпевшая ввела его в заблуждение относительно причиненных ей ушибов, в связи с чем он обоснованно сделал вывод, что ДТП не имело места.

Протокол об АПН составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков, поскольку определение о возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования вынесено дата, протокол об АПН составлен дата, то есть по истечении месяца. Сведения о продлении срока административного расследования отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, поскольку по делу было проведено административное расследование, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

фио и его защитник в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая фио в судебном заседании пояснила, что после применения водителем маршрутного такси экстренного торможения она оступилась и спиной ударилась о поручень, после чего прошла на пассажирское место. Боль почувствовала, когда вышла из маршрутного такси. О том, что она ударилась, водителю она не говорила.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, потерпевшую, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время фио, управляя автобусом 2227UU, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении МКАД, в районе д.98/57 по адрес стал участником ДТП – в салоне его транспортного средства произошло падение пассажира фио - после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 MP 1313436 от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом (л.д.29);

- справкой по ДТП (л.д.2-3);

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д.4-7);

- схемой места ДТП (л.д.8);

- материалами проверки, проведенной МУ МВД России «Балашихинское» по заявлению фио от дата, в т.ч. справкой об обращении фио за медицинской помощью дата, диагноз: Ушиб поясничного отдела позвоночника с болевым синдромом (л.д.12);

- путевым листом (л.д.13);

- карточкой учета транспортного средства от дата(л.д.17);

- сведениями БД «Проезды» от дата (л.д.18-20);

- сведениями о водительском удостоверении фио от дата (л.д.21);

- материалами отдельного поручения, направленного дата по адресу места регистрации фио, исполненного дата (л.д.23-28).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшей фио, а также объяснениями фио в суде, отрицавшего факт правонарушения, указавшего, что после применения им экстренного торможения в салоне его автобуса оступилась женщина, «скорую помощь» он не вызывал, поскольку жалоб на самочувствие от пострадавшей не поступало.

Доводы фио, аналогичные доводам жалобы, об отсутствии у фио умысла на совершение вмененного ему правонарушения, справедливо отклонены мировым судьей, при этом в обжалуемом постановлении правомерно указано на то, что фио о ДТП был осведомлен. Из объяснений самого фио следует, что он достоверно знал о том, что в результате примененного им торможения в салоне его автобуса произошло падение пассажирки фио, сам наблюдал эту ситуацию, в результате которой фио были причинены телесные повреждения, однако в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. Изложенное свидетельствует об умысле фио на совершение правонарушения.

Доводы фиоА и его защитника о том, что падения пассажира в автобусе не было, являются субъективной оценкой сложившейся ситуации. Из показаний потерпевшей фио следует, что ее откинуло вперед и она ударилась о перегородку в салоне. То, что не произошло падение фио на пол автобуса не означает, что падение пассажирки фио не происходило. Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе об АПН и обжалуемом постановлении изложено верно.

Доводы фио и его защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, также несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Из материалов административного дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено дата, после чего до дата какие-либо процессуальные действия не производились, дата из базы данных были получены карточка учета транспортного средства, сведения о водительском удостоверении фио, также были получены сведения БД «Проезды» и направлено отдельное поручения для исполнения по адресу места регистрации фио, исполненное дата, через 5 дней.

Изложенное позволяет сделать вывод, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Доводы фио и его защитника о нарушении сроков составления протокола об АПН также не могут быть приняты судом, поскольку нарушение срока составления протокола об АПН к существенным недостаткам протокола не относится.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Доводы жалобы фио по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №307 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио