Мотивированное решение

77RS0010-01-2018-000766-50

Дело № 2-2395/19

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

фио к наименование организации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что с дата на основании трудового договора № GGO-88/13 от дата в соответствии с приказом № 177-к от дата наименование организации истец фио работал у ответчика в должности заместителя генерального директора - финансовый директор. Согласно справке работодателя о размере задолженности, задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате составляет сумма. В день увольнения истцу фио была выдана на руки трудовая книжка, однако, расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате составляет сумма. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-203935/17-174-309 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио. Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате сформирована дата дата, то есть в период до и после принятия Арбитражным судом адрес заявления о признании ответчика банкротом к производству и является частично: реестровой задолженностью (по заработной плате за период дата дата) в размере сумма; текущей задолженностью (по заработной плате за дата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) в размере сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в ходе судебного заседания требования уточнила истец просит взыскать с ответчика компенсацию за отпуск.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с дата на основании трудового договора № GGO-88/13 от дата в соответствии с приказом № 177-к от дата наименование организации истец фио работал у ответчика в должности заместителя генерального директора - финансовый директор.

Согласно п. 4.1 Договора, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от дата должностной оклад установлен в размере сумма.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, действия трудового договора между сторонами прекращены с дата на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений в частности подтверждается копией трудовой книжки.

По состоянию на дата задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом составила сумма

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-203935/17-174-309 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось то, что расчет при увольнении с истицей не был произведен в полном объеме, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, по состоянию на дата - дату принятия к производству заявления о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) предприятие не менее 3х месяцев обладало признаками банкротства.

При таких обстоятельствах подписание в дата дополнительного соглашения к трудовому договору о более чем 5-кратном увеличении истцу должного оклада, установленного трудовым договором, по мнению суда, произведено без учета реально сложившейся ситуации на предприятии.

В силу ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника в период работы путем установления в дополнительных соглашениях к трудовому договору иного, повышенного, размера заработной платы, чем было определено сторонами при заключении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст.17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Столь значительное повышение истцу заработной платы непосредственно в преддверии банкротства предприятия явно произведено без учета финансовой ситуации, сложившейся в наименование организации и не в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, исходить из условий трудового договора о должностном окладе истца - сумма.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из имеющихся в деле доказательств, а также учитывает, что ответчиком не подставлено доказательство подтверждающих выплату истцу указанных сумм, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, согласно формуле (сумма / 20 дней * 118,99 дней (с учетом ст. 139 ТК РФ)

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за отпуск в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио