Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33 - 41595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Мироненко И.Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым гражданское дело по иску Мироненко И.Е. к ООО «МосЛизинг» об оспаривании сделок, взыскании сумм передано для рассмотрения по существу в Черемушкинский районный суд г. Москвы,

у с т а н о в и л а :

истец Мироненко И.Е. обратился в суд с иском к ООО «МосЛизинг» об оспаривании сделок, взыскании сумм.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «МосЛизинг» Воронов Ю.М. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, так как стороны пришли к соглашению о договорной подсудности.

Истец Мироненко И.Е. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Шмыгуна А.Н., который в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец Мироненко И.Е. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело по иску Мироненко Ильи Евгеньевича к ООО «МосЛизинг» об оспаривании сделок, взыскании сумм по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что настоящее гражданское дело принято к производству Измайловского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, так как оснований для применения ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами спорным отношениям, не имеется, поскольку истец потребителем услуг не является. Кроме того, из условий оспариваемых договоров установлена договорная подсудность сторон, в соответствии с которыми споры будут разрешаться в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 , - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Как усматривается из искового заявления Мироненко И.Е., им заявлены, в том числе требования, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции нарушил принадлежащее истцу право, установленное ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

В силу ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений данных в Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, к предъявленным исковым требованиям могут быть применены положения ГПК РФ, поскольку иск предъявлен, в том числе по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск судом принят без нарушения правил подсудности.

Кроме того, поскольку исковые требования направлены на оспаривание сделок, то при таких обстоятельствах не могут распространяться условия договоров об изменении территориальной подсудности споров сторон.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на , ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу , ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, поскольку истец - потребитель, реализовал свое право на выбор суда, предъявив иск в суд по месту своего жительства, которое расположено по адресу, относящемуся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, постольку в означенном суде и подлежит рассмотрению данное дело.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «МосЛизинг» Воронова Ю.М. о направлении дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы – отказать.

Возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу настоящее гражданское дело по иску Мироненко Ильи Евгеньевича к ООО «МосЛизинг» об оспаривании сделок, взыскании сумм.

Председательствующий:

Судьи: