Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-40754/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к Префектуре адрес о признании решения окружной комиссии адрес, выписки из протокола незаконными, обязании заключить договор долгосрочной аренды и вернуть демонтированный тент, о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио и фио обратились в суд с иском к Префектуре адрес о признании решения окружной комиссии адрес, выписки из протокола незаконными, обязании заключить договор долгосрочной аренды и вернуть демонтированный тент, о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате противоправных действий и бездействий ответчика по демонтажу принадлежащего истцам тента-укрытия был причинен вред здоровью фио (гипертонический криз) и фио (резаная рана 2-го пальца правой кисти). Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и противоправными действиями (бездействием) состоит в том что, истцам не было предоставлено время для обжалования в суде решения окружной комиссии Префектуры адрес от дата и выписки от дата.

Уведомление о демонтаже было размещено на воротах тента дата и установлен срок для добровольного демонтажа до дата, однако данное уведомление, по мнению истцов, не соответствует требованиям ст.165.1 ГК РФ.

Ответчиком были грубо нарушены положения постановления Правительства Москвы № 614 от дата.

дата до истечения установленного срока работник Управы получил от истца заявление с просьбой об отсрочке демонтажа тента на разумный срок, однако ответчик не позволил истцам добровольно демонтировать тент.

На основании изложенного истцы просили суд признать решение окружной комиссии адрес от дата, выписку от дата недействительными, обязать ответчика заключить договор долгосрочной аренды земельного участка и вернуть демонтированный тент на старое место, взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью за утраченный заработок денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму дополнительных расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав фио, действующего в своих интересах и интересах фио на основании доверенности, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, заключение прокурора фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных , суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что законность сноса гаражного тента, принадлежащего истцам, установлена вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличия в действиях ответчика признаков противоправности при осуществлении работ по демонтажу тента, принадлежавшего истцам, его вины и причинно-следственной связи, которые могли бы повлечь за собой наступление для истцов неблагоприятных последствий, судом не установлено и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: