Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/19 по иску фио к фио и фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что фио являлся генеральным директором наименование организации, а фио - единственным учредителем наименование организации. Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в пользу фио с наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма дата истцом предъявлялся исполнительный лист в наименование организации, который возвращен в связи с закрытием расчетного счета наименование организации. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ наименование организации прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ, в связи с чем истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежные средства, уплаченные по договору подряда, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по составлению экспертного заключения, штраф, расходы по оплате госпошлины

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, направила в суд представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио и фио в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения исковых требований на основании того, что не принимали попыток ликвидировать наименование организации самостоятельно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу № 2-2089/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, исковые требования фио удовлетворены частично. Взысканы в пользу фио с наименование организации денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу дата.

дата МИФНС № 46 по адрес в ЕГРЮЛ внесена запись № 2187749018323 о прекращении деятельности юридического лица наименование организации на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ фио являлся генеральным директором наименование организации, а фио - единственным учредителем наименование организации.

Согласно Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ГК РФ, Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

Согласно Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия , суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Довод истца о недобросовестности действий ответчиков при осуществлении ими управления наименование организации, выразившихся в: указании не верного адреса местонахождения организации; участии ответчиков в управлении и учреждении иных обществ, впоследствии прекративших свою деятельность; содержании в действиях генерального директора и учредителя общества состава административного правонарушения, выразившихся в неприменении ККТ; не осуществлении в законном порядке предпринимательской деятельности, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и довод о том, фио и фио не намеревались выполнять работы, указанные в договоре, и знали об отсутствие возможности выполнения работ по заключенному договору.

С учетом изложенного и того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика фио в должности генерального директора наименование организации и ответчика фио в качестве единственного учредителя наименование организации, доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований истца, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио