Мотивированное решение

Дело 2-888/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио

представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску фио к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда здоровью, вследствие причинения вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в дата, фио, перенесла травму, которую диагностировали как перелом голеностопного сустава. Врачами была рекомендована операция на голеностопе в плановом порядке. Полагая, что применяемые лечебно-профилактические и медикаментозные мероприятия поспособствуют восстановлению голеностопа и без операции, в течение года истец не обращалась к врачам. Однако, отсутствие признаков срастания перелома, фиксируемое в рентгенограммах, малоподвижный образ жизни и постоянные ноющие боли негативно сказывались на общем состоянии здоровья больной. дата истец проконсультировалась в ФБГУ НМХЦ им. фио у заведующего отделением фио Несмотря на явное отсутствие положительной динамики в состоянии травмированного голеностопа в течение года и рекомендации вышеуказанных врачей о необходимости операции, операция назначена не была. Состояние больной продолжало ухудшаться, вплоть до лишения возможности самостоятельно передвигаться. дата истец мы вновь обратилась к ответчику, поскольку признаков консолидации в месте перелома не наблюдалось и существовала опасность существенной деформации стопы. На этот раз доктор фио рекомендовал оперативное лечение - артродез голеностопного сустава. Истец, как инвалид второй группы, ветеран труда и коренная москвичка, имеет право на бесплатную операцию, но врач согласился прооперировать ее только на платной основе, озвучив при этом цену сумма. Не имея возможности из-за усилившихся болей в области перелома оспаривать это решение врача и дожидаться неопределенное время квоты и очереди в больнице, истец была вынуждена согласиться с поставленными условиями и заключить с МНХЦ Договор №3398 об оказании платной медицинской услуги в условиях стационара от дата. В тот же день истец была госпитализирована в отделение ортопедии и травматологии № 2 доктора фио, и на следующее утро была прооперирована. Через три дня истец была выписана из больницы. Истец отмечает, что никакие дополнительные исследования места перелома не проводились, не произведена компьютерная томография. Также истец указывает, что в случае предупреждения о возможных повторных операций и последующих осложнениях, то с учетом возраста истца, последняя бы обратилась в другую клинику. Между тем, после операции состояние больной только ухудшилось, прооперированная нога стала отекать, усилились боли, особенно в области введенных винтов. В рентгенограмме, проведенной дата ответчиком, указано, что определяется не консолидированный перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости, края отломков склерозированы (ложный сустав), определяется частично консолидированный перелом латеральной лодыжки, на уровне перелома патологическая костная мозоль неоднородной структуры. Суставные щели голеностопного сустава сужены значительно и неравномерно. Отмечается обызвесткование места прикрепления подошвенного апонервоза. В рентгенограмме от дата также отмечается отсутствие положительной динамики. Также, в заключении от дата указано, что истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение. Указанное санаторно-курортное лечение было пройдено истцом в дата. с дата по дата истец проходила реабилитацию в филиале № 1 ГАУЗ МНЦП МРВСМ ДЗМ. Состояние больной продолжало ухудшаться. В дата истец испытывала постоянные острые боли, лишилась возможности самостоятельно передвигаться и вынуждена была принимать сильнодействующие лекарства. Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств напрашивается вывод, что все оказанные ответчиком услуги не улучшили здоровье истца, а только усугубили болезнь. Данный вывод подтверждается заключением рентгенодиагностического кабинета отделения лучевой диагностики ГБУЗ Городская поликлиника № 175 ДЗМ от дата, а также признанием самого оперировшего врача фио о необходимости удаления винтов из сустава от дата. Регулярные рентгенологические исследования, заключения специалистов различных медицинских учреждений, в том числе ответчика, зафиксировали отсутствии положительной динамики после операции, то есть бесполезность и вредность последней, что лишило смысла проведение каких-либо дополнительных экспертиз. Операцию по удалению вредоносных винтов, способствующих разрушению костной ткани, то есть исправление собственной ошибки, было предложено на платной основе. После обследования поврежденной ноги дата винты были удалены, проведены действия по укреплению разрушенных участков костной ткани, извлечению отломки костей, укреплению и реконструкции голеностопа и снятию болевого синдрома. Поскольку истец считает, что лечение было некачественным, вызвало причинение вреда истцу, истец просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно- следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата истец обратилась в КДЦ «Измайловский» к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на боли в коленных и голеностопных суставах.

Ответчику были предоставлены рентгенограммы коленных и голеностопных суставов от дата с заключением врача-рентгенолога: деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава 1 ст., подошвенный экзостоз, деформирующий остеоартроз 2 ст. коленных суставов. Данных о переломе в области правого голеностопного сустава в заключении не отмечено.

На основании представленного заключения и жалоб пациента был установлен диагноз: Первичный двусторонний гонартроз 2 ст., ФНС 1 адрес двусторонний артроз голеностопных суставов 1 ст., ФСН 1 адрес рекомендации обследования и консервативного лечения.

дата истцу было выполнено УЗИ голеностопных суставов, выявлены признаки дегенеративно-воспалительных изменений обоих голеностопных суставов. Признаки синовита (неинфекционное воспаление мягких тканей) правого голеностопного сустава и первого плюснефалангового сустава правой стопы.

В течение года истец к ответчику за оказанием медицинских услуг не обращалась.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что истец с дата по дата находилась на лечении в ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ с диагнозом: Несросшийся перелом внутренней лодыжки правой голени. Двусторонний гонартроз 2 ст. по Kellgren, остеохондроз поясничного отдела позвоночника.

В данном лечебном учреждении истцу было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, ограничение осевых нагрузок на опорно-двигательный аппарат, занятия ЛФК.

Повторно истец обратилась к врачу-травматологу-ортопеду в КДЦ «Измайловский» дата с жалобами на периодические боли в правом голеностопном суставе.

Из анамнеза следует, что весной дата истец получила травму правого голеностопного сустава. Установлен диагноз: Несросшийся перелом лодыжек правой голени.

Учитывая, что Истец на момент осмотра социально адаптирована, выраженные боли не беспокоили, оперативное лечение было не показано. Даны рекомендации по режиму и лечению.

дата истцу выполнены контрольные рентгенологические исследования правой стопы и правого голеностопного сустава: определяется несросшийся перелом медиальной лодыжки с диастазом отломков до 2-х мм, края отломков склерозированы, а также не полностью сросшийся перелом латеральной лодыжки с явлениями остеопороза и кистовидной перестройкой. Подвывих стопы кнутри. Отмечается субхондральный склероз суставных поверхностей большеберцовой и таранной костей, неравномерное сужение рентгеновской суставной щели.

В связи с ухудшением состояния здоровья истца, выразившимся в появлении выраженных болей в области правого голеностопного сустава, наличием подвывиха правой стопы кнутри, ограничением к самостоятельному передвижению, ей было рекомендовано выполнение плановой операции: артродез правого голеностопного сустава.

На основании договора на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара № 3398 от дата истец была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии № 2 Центра.

Плательщиком по договору является фио Оформлен талон - направление на госпитализацию по ПМУ на сумму сумма, в котором фио был ознакомлен с предварительным перечнем и стоимостью медицинских услуг, о чем имеется его личная подпись. В кассу Центра в качестве аванса были внесены денежные средства в размере сумма

Также при оформлении Договора фио и фио были информированы, что в соответствии с п. 1.2 Договора «Потребитель, являясь гражданином Российской Федерации, имеет право на аналогичную бесплатную медицинскую помощь (услуги) согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации и может реализовать это право через Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи».

Перед проведением операции истец собственноручно подписала добровольное информированное согласие на оперативное лечение, в котором подтвердила, что лечащим врачом ей были разъяснены характер и особенности проведения предстоящей операции, что она была проинформирована об альтернативных методах лечения и о последствиях заболевания без лечения, также была предупреждена, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями, связанными с характером заболевания.

Истцу были разъяснены высокие риски развития осложнений (формирование ложного сустава в области артродеза, возможность сохранения болей в области голеностопного сустава, ограничение опоры на правую конечность), связанных с выраженным остеопорозом, кистовидной перестройкой костей и характером повреждения сустава.

В связи с высокими рисками операции, дата фио выполнена плановая малоинвазивная операция: артроскопический артродез правого голеностопного сустава. Под контролем ЭОП произведен артродез голеностопного сустава с фиксацией тремя винтами в физиологически выгодном положении (90 градусов).

Показаний для удаления костных фрагментов из области перелома не было, так как они находились не в зоне оперативного вмешательства, и их наличие не могло повлиять на срастание костных поверхностей в области артродеза.

Послеоперационный период протекал без осложнений. На контрольных рентгенограммах правого голеностопного сустава положение винтов удовлетворительное.

Истец была выписана дата под наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства. Стоимость лечения составила сумма, возврат денежных средств в размере сумма получен фио дата.

При контрольных рентгенограммах правого голеностопного сустава в ноябре и дата отмечена замедленная консолидация отломков после проведенного артродеза. Истец и фио были неоднократно осведомлены о характере репоративных процессов в области операции и динамике заболевания. При этом жалоб на выраженные боли истец не предъявляла.

дата фио была консультирована врачом-травматологом-ортопедом, заведующим отделением травматологии и ортопедии № 2 Центра фио

По предоставленным рентгенологическим исследованиям правого голеностопного сустава отмечена резорбция костной ткани в области установленных винтов.

Учитывая данный факт и принимая во внимание, что с момента проведения операции прошло 10 месяцев, было рекомендовано удаление винтов.

В дальнейшем Истец за оказанием медицинской помощи в Центр не обращалась.

Как указывает истец, после операции состояние истца только ухудшилось, прооперированная нога стала отекать, усилились боли, особенно в области введенных винтов.

В рентгенограмме, проведенной дата ответчиком, указано, что определяется не консолидированный перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости, края отломков склерозированы (ложный сустав), определяется частично консолидированный перелом латеральной лодыжки, на уровне перелома патологическая костная мозоль неоднородной структуры. Суставные щели голеностопного сустава сужены значительно и неравномерно. Отмечается обызвесткование места прикрепления подошвенного апонервоза.

В рентгенограмме от дата также отмечается отсутствие положительной динамики.

Также, в заключении от дата указано, что истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение. Указанное санаторно-курортное лечение было пройдено истцом в дата. с дата по дата истец проходила реабилитацию в филиале № 1 ГАУЗ МНЦП МРВСМ ДЗМ.

В дата истец испытывала постоянные острые боли, лишилась возможности самостоятельно передвигаться и вынуждена была принимать сильнодействующие лекарства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем определением суда от дата производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Согласно заключению комиссии экспертов № 29/2019, согласно данным имеющимся в представленных на исследование материалах дела и медицинских документах на имя фио, никакие протоколы и стандарты оказания медицинской помощи при оказании ей медицинской помощи в наименование организации при ее обращении к ответчику дата, дата не были нарушены.

Данные имеющиеся в представленных материалах дела и медицинских документах на имя фио, свидетельствуют о том, что фио в дата перенесла травму, результатом которой стал перелом внутренней лодыжки правой голени, за медицинской помощью сразу после получения травмы не обращалась.

Никаких данных о том, что она носила ортез, до момента диагностирования перелома, в представленных медицинских документах не имеется.

В период времени с дата по дата была госпитализирована для планового реабилитационного лечения, во время госпитализации (15.07.16г.), было проведено рентгенологическое исследование голеностопного сустава, где и выявлен несросшийся перелом внутренней лодыжки правой голени. Было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, однако полагая, что применяемые лечебно-профилактические и медикаментозные мероприятия поспособствуют восстановлению голеностопа и без операции, фио в течение года не обращалась к врачам, проигнорировала рекомендации врача о необходимости оперативного вмешательства.

Несмотря на явное отсутствие положительной динамики, которое было отмечено на проведённых рентгенологических исследованиях (дата; дата; дата), за консультацией к травматологу-ортопеду фио своевременно не обратилась.

дата, спустя год после травмы, фио обратилась за консультацией к травматологу-ортопеду. Жалобы при обращении были на периодические боли в правом голеностопном суставе. После осмотра был выставлен диагноз: Несросшийся перелом лодыжек правой голени.

В связи с тем, что на момент обращения, фио была адаптирована, выраженные боли не беспокоили, абсолютных показаний для оперативного лечения не было. Врачом-травматологом-ортопедом было принято обоснованное решение назначить ей консервативное лечение.

дата фио обратилась за консультацией к врачу-травматологу- ортопеду. На основании жалоб, анамнеза, клинического осмотра, рентгенологического исследования, в связи с тем, что имелся болевой синдром, деформация и нарушение функции голеностопного сустава, с целью купирования болевого синдрома, восстановление опороспособности конечности, было принято решение провести операцию «Артроскопический артродез правого голеностопного сустава». Оперативное вмешательство носило плановый характер, проведено дата, после прохождения необходимой предоперационной подготовки. Послеоперационный период протекал гладко без осложнений.

На фоне проведённого лечения состояние её улучшилось, дата выписана из стационара на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Были даны все необходимые рекомендации.

Таким образом, учитывая позднее обращение фио за медицинской помощью (спустя год после полученной травмы), диагноз ей выставлен своевременно и правильно, медицинская помощь оказана качественно, своевременно, проведённое лечение соответствует

Имеющиеся данные в представленных на исследование материалах дела и медицинских документах на имя фио, свидетельствуют о том, что назначенное ей лечение соответствует поставленному диагнозу.

Согласно данным имеющимся в представленных на исследование материалах дела и медицинских документах на имя фио, между действиями медицинских работников ответчика ФЕБУ «НМХЦ им фио» при оказании медицинской помощи и наступившими последствиями (отеки ноги, болевой синдром, резорбция костной ткани) у фио, причинно-следственной связи не имеется.

Имеющиеся последствия, являются следствием несвоевременного обращения за медицинской помощью.

Согласно данным имеющимся в представленных на исследование материалах дела и медицинских документах на шея фио, последней действиями медицинских работников наименование организации, при оказании медицинской помощи, вред её здоровью не причинён.

Оценивая представленное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку комиссия экспертов является квалифицированной, имеет значительный опыт в проведении подобного рода экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что эксперты ответили на все поставленные вопросы, входящие в их компетенцию. Оснований сомневаться в представленном заключении суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства остановлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Факт отсутствия такой причинно-следственной связи подтверждается и заключением экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу и установивших факт несвоевременного обращения истца за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку причинение истцу морального вреда действиями ответчиков, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда в полном объеме.

Суд не может согласится с доводами истца о том, что заключение экспертов содержит обширные фрагменты из медицинских документов ответчика, проигнорированы медицинские документы, представленные истцом, учитывая, что экспертное заключение составлено на основании медицинской документации, представленной сторонами в материалы дела и оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не имеется.

Само по себе несогласие истца с заключением комиссии экспертов не может служить основанием для признания указанного заключения необоснованным, поскольку только суд наделен правом оценки представленных по делу доказательств, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио