Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 302

адрес

Сыпало П.А.

Дело №11-39/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по адрес к фио о взыскании убытков, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу МИФНС России №2 по адрес убытки понесенные уполномоченным органом по выплате расходов конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства в общей сумме сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России № 2 по адрес обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков, указывая в обоснование заявленных требований, что наименование организации имело задолженность по налогам, пени, сборам и иным обязательный платежам в бюджетную систему Российской Федерации по состоянию на дата в размере сумма, в том числе по основным платежам сумма Указанные суммы задолженности образовались в результате начисления текущих платежей по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на адрес за I, II и адрес дата, налогу на имущество за дата, авансовыми платежами по налогу на имущество за 3 и 6 месяцев дата, по налогу за прибыль за адрес дата. В целях взыскания недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам МИФНС России №2 по адрес плательщику были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа. МИНФС России №2 по адрес вынесла решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков. Также МИФНС России №2 по адрес в рамках ст. 47 НК РФ, вынесла постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Исполнительное производство Вяземского РО УФССП возбуждено дата, дата и дата. Исполнительное производство окончено дата в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В нарушение ст.9 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель наименование организации – фио не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). С заявлением о признании должника наименование организации несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в Арбитражный суд адрес дата обратился уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №2 по адрес, по заявлению которого решением Арбитражного суда адрес № А62-1108/2014 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес № А62-1108/2014 от дата фио освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда адрес № А62-1108/2014 от дата по предложению кредитора наименование организации конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио, член наименование организации

Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу о банкротстве наименование организации прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от дата № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» МИФНС России №2 по адрес как заявитель по делу о банкротстве, выплатило наименование организации в качестве возмещения вознаграждения и расходов конкурсного управляющего денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 775817 от дата, и сумма, что подтверждается платежным поручением № 806681 от дата Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в ходе дела о банкротстве в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А. постановлено решение, которым исковые требования истца МИФНС России №2 по адрес к фио удовлетворены. Взыскано с фио пользу МИФНС России №2 по адрес убытки понесенные уполномоченным органом по выплате расходов конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства в общей сумме сумма, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На указанное решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба, в котором просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России №2 по адрес отказать в полном объеме.

Представитель истца МИФНС России №2 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, свою позицию поддержал исходя из доводов, приведённых в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются:

1) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции было установлено, что наименование организации имело задолженность по налогам, пени, сборам и иным обязательный платежам в бюджетную систему Российской Федерации по состоянию на дата в размере сумма, в том числе по основным платежам сумма Указанные суммы задолженности образовались в результате начисления текущих платежей по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на адрес за I, II и адрес дата, налогу на имущество за дата, авансовыми платежами по налогу на имущество за 3 и 6 месяцев дата, по налогу за прибыль за адрес дата. В целях взыскания недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам МИФНС России №2 по адрес плательщику были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа. МИНФС России №2 по адрес вынесла решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков. МИФНС России №2 по адрес в рамках ст. 47 НК РФ, вынесла постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Исполнительное производство Вяземского РО УФССП возбуждено дата, дата и дата. Исполнительное производство окончено дата в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. С заявлением о признании должника наименование организации несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в Арбитражный суд адрес дата обратился уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №2 по адрес, по заявлению которого решением Арбитражного суда адрес № А62-1108/2014 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

В силу положений ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим , в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше не урегулирован.

Поскольку о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям , ч. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 с. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Определением Арбитражного суда адрес № А62-1108/2014 от дата фио освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда адрес № А62-1108/2014 от дата по предложению кредитора наименование организации конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио, член наименование организации. Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу о банкротстве наименование организации прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Мировой суд правильно пришел к выводу, о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма являются законным и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья допустил нарушение законодательства.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по адрес к фио о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио