Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-51683/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2507/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами по делу был заключен договор страхования дома на сумму сумма, террасы на сумму сумма и домашнего имущества на сумму сумма

При заполнении страхового полиса представителем страховщика была допущена ошибка, в связи с чем объектом страхования неверно указано строение по адресу: адрес, тогда как в действительности застрахованное имущество располагалось по адресу: адрес.

дата по адресу: адрес произошел пожар.

Страховщиком был произведен осмотр сгоревшего строения и составлен акт о том, что вследствие пожара дом и имущество уничтожено на 100%. 

Согласно архивной справке, во исполнение постановления № 31 от дата Главы администрации адрес «О паспорте гражданина РФ» постановлено обозначить нумерацию домов во всех населенных пунктах, расположенных на территории сельского округа: адрес – фио

дата наименование организации отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что застрахован иной дом, нежели был уничтожен пожаром, в связи с чем у страхователя отсутствовал имущественный интерес.

Вместе с тем иного дома, за исключением расположенного по адресу: адрес, фио в собственности не имеет.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение за уничтоженное строение в размере сумма, за уничтоженную террасу в размере сумма, за уничтоженное домашнее имущество в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из обстоятельств дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор страхования строения (дома), в подтверждение чего ей выдан полис серии ЕД 62-1600 № 0736618.

Согласно п.2.1 заключенного договора страхования, застрахованным объектом является строение по адресу: адрес.

дата произошел пожар, в результате которого было уничтожено строение по адресу: адрес.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствие с пунктом 8.3.8.8.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) и/или Застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники, обязан представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба.

Абзацем 2 пункта 7.3 Правил предусмотрено, что при заключении договора страхования, если осмотр не проводился и договор страхования заключен на основании информации об объекте страхования, представленной Страхователем, ответственность за достоверность представленных данных полностью лежит на Страхователе. Предоставление заведомо недостоверных, ложных данных/сведений и введение Страховщика в заблуждение Страхователем дает основание Страховщику потребовать признания договора страхования недействительным и отказать в страховой выплате при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что фио на праве собственности, не зарегистрированном в ЕГРН, принадлежит жилой дом по адресу: адрес, присвоенному дата (л.д.83).

В страховом полисе серии ЕД 62-1600 № 0736618, выданном истцу в подтверждение заключения договора имущественного страхования от дата, адресом страхуемого объекта указан: адрес (л.д.9).

Согласно абзацу 2 пункта 7.3 Правил страхования, ответственность за достоверность представленных данных лежит на страхователе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неверное указание адреса застрахованного строения является технической ошибкой, не освобождающей страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что дата фио также заключался договор имущественного страхования в отношении строения по адресу: адрес – полис серии ЕД 62-1400 № 5201277 (л.д.157).

В ту же дату ею был заключен договор страхования строения по иному адресу: адрес – полис серии ЕД 62-1400 № 5201278 (л.д.156).

По договорам страхования от дата, дата истцом было застраховано строение по адресу: адрес (л.д.154-155), по договору страхования от дата – по адресу: адрес (л.д.153).

Учитывая совокупность названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на неподтвержденность имущественного интереса фио в отношении дома № 12, расположенного по адресу: адрес, указанного в настоящем договоре в качестве объекта страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: