Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимых фио, фио, защитников-адвокатов фио, представившей ордер № 012028, удостоверение № 17224, фио, представившей ордер № 012357, удостоверение № 10178, представителя потерпевшего –адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные КБАССР, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, ранее судимого дата Измайловским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, апелляционным постановлением Московского городского суда от дата приговор изменен, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – дата», от назначенного наказания освобожден,

фио, паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Л. и фио виновны в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

дата примерно в время, находясь в адрес, точное место не установлено, фио и фио в результате возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью легкой и быстрой наживы и незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления.

Во исполнение своих намерений фио совместно с фио разработали план совершения данного преступления, распределили при этом преступные роли каждого, согласно которым фио и фио должны были совершить открытое хищение имущества потерпевшего, применяя при этом физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. Для реализации своего преступного замысла фио и фио использовали автомобиль марки «Митцубиси Лансер» регистрационный знак ТС, принадлежащий супруге фио на праве собственности фио, которая не была осведомлена о готовящемся преступлении, и посредством которого собирались совершить преступление, а в случае появления сотрудников правоохранительных органов, либо активного пресечения их действий окружающими, обеспечить себе возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Действуя согласно оговоренному ими плану и складывающейся ситуации, дата в период с время до время фио и фио, двигаясь на вышеуказанном автомобиле под управлением фио, в районе пересечения адрес и 3-я Парковая адрес, увидели голосовавшего на обочине фио, оценили ситуацию и поняли, что потерпевший фио, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, не сможет оказать им должного сопротивления, фио и фио, приняли решение безотлагательно совершить хищение имущества фио, после чего фио остановил находившийся под его управлением автомобиль возле потерпевшего фио, договорился с потерпевшим о стоимости поездки до указанного им адреса, за денежное вознаграждение в сумме сумма. Далее фио сел в салон указанного автомобиля на заднее сиденье и передал фио денежные средства в сумме сумма, при этом фио согласно отведенной ему роли находился на переднем пассажирском сидении и наблюдал за окружающей обстановкой, осознавая преступность совместных действий и желая наступления общественно опасных последствий.

Далее дата в период с время до время, действуя в продолжении совместного преступного умысла, фио и фио совместно с потерпевшим фио проследовали на вышеуказанном автомобиле во двор дома № 21А по адресу: адрес, где остановились. Находясь в салоне автомашины, фио, действуя согласно отведенной ему преступной роли, открыто похитил из правого наружного кармана джинсовой куртки, одетой на потерпевшем, денежные средства в сумме сумма.

В это время фио, действуя согласно отведенной ему преступной роли, сидел на переднем пассажирском сиденье и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить своего соучастника фио о появлении сотрудников правоохранительных органов. фио, с учетом сложившейся обстановки и совместных преступных действий фио и фио, открыл заднюю правую дверь указанного автомобиля, вышел из салона автомобиля и попытался убежать, однако фио и фио, действуя совместно и согласованно, вышли из салона автомобиля, после чего фио, действуя согласно отведенной ему преступной роли, догнал фио и открыто похитил из рюкзака, находившегося при фио, имущество, принадлежащее последнему, а именно: радио-приемник марки «Supra PAS-6280 Gray» (Супра ПАС- 6280 Грэй) в корпусе серебристого цвета стоимостью сумма, мобильный телефон марки «Nokia 105» (Нокиа 105) в корпусе черного цвета стоимостью сумма, ключи от квартиры, не представляющие для потерпевшего материальной ценности и единые проездные билеты на общественный транспорт на общую сумму сумма. В это время фио, действуя в строгом соответствии с отведенной ему преступной ролью, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника фио о появлении сотрудников правоохранительных органов.

Далее фио, действуя по предварительному сговору совместно и согласовано с фио, толкнул фио в спину, отчего потерпевший упал, а затем нанес один удар рукой в область лица и один удар в область левого плеча, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В результате падения потерпевший фио получил согласно заключению эксперта № 5418м/6514 от дата телесные повреждения, в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, причинившей ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После этого фио потребовал от фио передать соучастникам сумма. В это время фио, находясь рядом, осознавал действия соучастника, желал, чтобы фио действовал именно таким способом, а также наступления общественно опасных последствий.

Потерпевший фио, оценив сложившуюся ситуацию, а также ощущая физическую боль от полученной травмы, предложил фио и фио связаться со своей сестрой фио и получить незаконно требуемые ими денежные средства от неё, на что фио и фио согласились. Далее они совместно с фио примерно в 03 часа дата прибыли по адресу: адрес, где фио передала фио и фио, денежные средства в сумме сумма, после чего в время фио совместно с фио с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, фио и фио, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, причинили фио физическую боль, а также значительный материальный ущерб на общую сумму сумма и моральный вред.

Подсудимый фио в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он вместе с фио ехал домой, и на адрес они встретили потерпевшего фио, который был в состоянии опьянения, подобрали его и договорились подвезти, он сел в машину. Они поехали через адрес, на адрес фио сказал им, что ему надо в гей-клуб на улице 15-я Парковая, после чего у потерпевшего с фио произошел неприятный разговор на тему ориентации. Этот разговор был неприятен для фио, он остановил машину и сказал, чтобы потерпевший выходил. Далее фио открыл дверь машины и ударил ею о забор, от чего на машине образовалась вмятина, также было повреждено лакокрасочное покрытие. Потерпевший побежал и упал, при этом фио его не толкал. Когда он подошел к фио, тот сидел на бордюре, фио спросил его, зачем он убегает, а также сказал, что он повредил его машину, и необходимо решить этот вопрос. В плечо фио ему ударов не наносил, только тронул его за плечо, чтобы потерпевший встал, и фио сказал, что ему больно. Также на земле находились портфель и вещи потерпевшего. фио сказал, что денег у него нет, и попросил позвонить отцу. Потом подошел фио. В это время они находились на расстоянии около 10 метров от машины. Далее фио набрал на его телефоне номер, но по телефону разговаривал фио, взяла трубку девушка, которая сказала, что отдаст деньги. фио не хотел садиться к ним в машину, но девушка с ним поговорила, и тогда он согласился. Они поехали к сестре фио, когда они подъехали, из подъезда вышли две девушки, одна из них отдала фио денежные средства в размере сумма. Он сказал ей, чтобы она осмотрела машину и увидела, за что передает деньги, но она отказалась. Когда они ехали в машине, он с фио общался только на русском языке, так как фио азербайджанец, а фио кабардинец, и общий язык у них русский.

Из показаний фио, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата (т. 1 л.д. 86-89), следует, в частности, что примерно в середине дата он вместе со знакомым фио в ночное время увидели на обочине молодого мужчину, который попросил его довезти до какого-то "гей-клуба", который со слов указанного мужчины располагается на адрес, адрес, они договорились о цене в сумма, после чего он сел в салон автомобиля на заднее левое пассажирское сиденье, и они поехали, через некоторое время, когда они ехали от адрес по адрес г. Москвы в направлении адрес при пересечении указанного бульвара данный мужчина сказал ему (фио), что ему надо выйти, на что фио пояснил, что они еще не приехали, но при этом фио снизил скорость автомобиля, в этот момент мужчина открыл заднюю левую дверь автомашины, выпрыгнул из салона, пробежал примерно 5 метров и упал на асфальт, при этом фио услышал звук, как будто что-то ударило по двери, он вышел из автомашины, подошел к мужчине, ударил его правой рукой в плечо и сказал ему, что он повредил дверь автомашины и также сказал ему, что он должен ему деньги за ремонт двери в сумме сумма.

Из показаний фио, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дата (т. 1 л.д. 135-138), следует, что он вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признает, настаивает на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого от дата.

Из показаний фио, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дата (т. 3 л.д. 32-35), следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, он не признает. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтверждает. Умысла на хищение чужого имущества у фио не было, в преступный сговор с фио на совершение преступления не вступал, машину использовал только лишь с целью заработка для обеспечения семьи.

После оглашения показаний подсудимый фио их подтвердил частично, в части нанесения удара потерпевшему не подтвердил.

Подсудимый фио в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он встретился с фио, они поехали на машине и встретили фио, договорились подвезти его за сумма. В ходе поездки у них завязался разговор, потерпевший сказал, что он стриптизер в гей-клубе, данный разговор был ему неприятен. фио пытался остановить этот разговор. Далее фио остановился, потерпевший вышел из машины, фио вышел за ним, зачем он пошел, он фио не сообщил. В этот момент фио оставался в машине, а потерпевший с фио находились за поворотом, на расстоянии 10-15 метров, и видеть их он не мог. Через некоторое время он вышел и пошел за фио и потерпевшим. Он увидел на земле вещи потерпевшего, собрал их и отдал потерпевшему в руки. Когда он подошел к ним, фио уже сидел на земле и держался за плечо. С сестрой фио по телефону разговаривал он, фио. Вещи у потерпевшего он не забирал.

Из показаний фио, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата (т. 1 л.д. 108-110), следует, что примерно в середине дата он вместе со знакомым фио в ночное время ехали из спортивного зала и увидели на обочине молодого мужчину, который попросил его довезти до какого-то "гей-клуба", который со слов указанного мужчины располагается на адрес, адрес, они договорились о цене в сумма, после чего данный мужчина сел в салон автомобиля на заднее правое пассажирское сиденье, и они поехали. Через некоторое время, когда они ехали от адрес по адрес адрес в направлении адрес, при пересечении указанного бульвара данный мужчина сказал, что ему надо выйти, при этом фио остановился, прижавшись к декоративному забору, в этот момент мужчина открыл заднюю правую дверь автомашины и оцарапал. фио вышел из автомашины и подошел к мужчине, ударил его правой рукой в плечо и сказал ему, что он повредил ему дверь автомашины, в этот момент мужчина побежал, фио побежал за ним, он сел за руль автомашины фио и поехал за ними, через несколько метров увидел, что мужчина сидит на бордюре а рядом с ним стоит фио, он вышел из салона автомашины и подошел к ним, в этот момент фио сказал, что ремонт двери стоит сумма, на что мужчина передал ему (фио) сумма и пояснил, что у него больше с собой денег нет, и попросил у фио мобильный телефон, чтобы позвонить своему отцу, после с сотового телефона фио его (фио) фио попросил позвонить, на звонок ответила женщина, и в ходе разговора пояснила, что она является сестрой данного мужчины, в ходе дальнейшего разговора он (фио) пояснил, что её брат повредил дверь автомашины, на что она попросила подъехать к ней домой на адрес, адрес, где она отдаст деньги за ремонт двери, когда они подъехали к дому, вышли две женщины, одна из которых представилась сестрой и передала ему (фио) деньги в сумме сумма, при этом сообщила, что больше денег у неё нет. Он (фио) взял указанные деньги, и они уехали (том № 1 л.д. 108-110).

Из показаний фио, данных в качестве обвиняемого дата (т. 1 л.д. 148-151), следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признает, настаивает на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого от дата.

Из показаний фио, данных в качестве обвиняемого дата (т. 3 л.д. 21-24), следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, он не признает. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.

После оглашения показаний фио их не подтвердил в части того, что он видел, как фио ударил фио, пояснив, что следователь неверно изложил суть данных им показаний.

Несмотря на непризнание подсудимыми фио и фио в ходе судебного заседания своей вины, виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 01 часа ночи дата он вышел из автопарка, на пересечении адрес и 3-я Парковая примерно в время он решил поймать машину, остановилась машина Митубиси Лансер, в ней находились фио и фио Они договорились о поездке за сумма, которые он передал фио фио время следования фио и фио разговаривали между собой на не знакомом ему языке. Через некоторое время фио обратил внимание, что его везут не в сторону дома, и они заехали во дворы домов, после чего фио остановил автомашину и в угрожающей форме спросил, есть ли у фио что-нибудь в карманах, на что фио ответил, что в карманах ничего нет, после чего фио выхватил из правого наружного кармана одетой на нем джинсовой куртки денежные средства в сумме сумма. Далее фио вышел из салона автомашины и стал быстрым шагом отходить от нее. В этот момент фио и фио вышли из автомашины и направились в его сторону, при этом фио схватил фио за рюкзак, висевший у него на предплечье, рюкзак в тот момент был открыт, и он из рюкзака вытащил принадлежащие фио радио-приемник марки «Supra PAS-6280 Gray» (Супра ПАС- 6280 Грэй) в корпусе серебристого цвета стоимостью сумма, мобильный телефон марки «Nokia 105» (Нокиа 105) в корпусе черного цвета стоимостью сумма, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, и единые проездные билеты на общую сумму сумма. фио дернул рюкзак и стал убегать, фио побежал за ним. Когда фио пробежал несколько метров, фио догнал его и сильно толкнул в спину, он начал падать вперед и, чтобы сильно не удариться, выставил руки перед собой, при падении он почувствовал, что сильно ударился левой рукой, от удара он упал на землю и попытался встать, но фио толкнул его в грудь, и он упал на спину, в этот момент он ударил ладонью левой руки фио по щеке, от чего он испытал физическую боль, после чего кулаком правой руки нанес сильный удар фио по ключице, он (фио) почувствовал сильную боль в области ключицы, после чего фио сказал фио, чтобы он смотрел за окружающей обстановкой, и выдвинул требования о передаче ему денежных средств в сумме сумма якобы за то, что фио поцарапал ему дверь автомашины, на что фио пояснил, что таких денег у него нет. На это фио сказал, чтобы он искал, где хочет, звонил, кому хочет, но если он не найдет и не отдаст ему деньги, то он его изобьет и покалечит. фио сказал, что можно позвонить сестре и спросить у неё указанную денежную сумму, на что фио сказал ему продиктовать номер телефона, фио продиктовал ему номер телефона сестры 8-909-942-65-89, молодой человек со своего мобильного телефона набрал номер сестры и в ходе телефонного разговора сказал его сестре фио о том, что фио якобы поцарапал его автомашину, и нужно сумма, после чего они посадили его в машину и приехали к нему домой. Остановившись возле его подъезда № 2, они сказали фио выйти, сесть на лавочку и ждать, когда сестра вынесет деньги, при этом угрожающим тоном предупредили, чтобы он не делал глупостей. фио видел, на что они способны, выполнил их требование. Через некоторое время вышли сестры фио, молодые люди также вышли из салона автомашины. фио А.Л. сказал фио, чтобы он пошел и забрал деньги. После этого он подошел к сестре фио, и она предала ему денежные средства в сумме сумма, после чего указанные молодые люди сели в салон автомашины и уехали, а он (фио) вместе с сестрами поднялся домой и уже из квартиры вызвал наряд скорой медицинской помощи, по прибытии которой он (фио) был нарядом скорой помощи госпитализирован в КГБ им. Иноземцева;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, о том, что дата примерно в время на ее мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера. По телефону ей сказали, что звонит водитель машины, которую ее брат поцарапал. Брат сказал, что отдал подсудимым сумма, но тот, кто звонил, сказал, что этих денег мало. Она сказала, что у нее есть всего сумма. Во время звонка, когда фио дали трубку, она слышала, как кто-то на заднем плане сказал, что убьет его. Она попросила человека, который позвонил, привезти брата домой. Юра не хотел садиться в машину, говорил, что его бьют. Через 15 минут подсудимые позвонили, и она с сестрой вышла на улицу. фио стоял возле машины, фио стоял спиной к ним, у брата была повреждена рука. Они сестрой подошли к машине, фио сказал фио забрать деньги. Они забрали деньги и уехали, а она с фио и сестрой пошли домой. Дома сестра вызвала скорую помощь. На машине видимых повреждений не было, царапин фио не показывал;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, о том, что дата в время ее сестре поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что их брат им повредил машину, а также сказал, что брат передал им сумма, но этого мало, и нужно еще денег. Сестра попросила отвезти брата домой, она слышала, что брат не хотел садиться к ним в машину, но сестра сказала, чтобы он сел в машину, чтобы он не боялся. Также она сказала, что у нее есть только сумма. Минут через 15-20 они приехали. Она стояла возле машины, никаких повреждений на машине не видела, при этом было достаточно светло, так как наступало утро. фио сказал фио взять деньги. На повреждения машины подсудимые не указывали. фио говорил, что плохо себя чувствует, его тошнит и у него болит рука, что его избили подсудимые. Далее фио и фио уехали, а они пошли домой и вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, о том, что дата примерно в 5 часов утра ей позвонила дочь и сказала, что ее сына избили. Она сразу же поехала в больницу. Врач сказал, что у сына очень тяжелая травма, нужна операция, но был праздник дата, поэтому операцию сделали только после праздника. Позже фио сделали еще одну операцию. После этого она поехала в отделение полиции и написала заявление о нападении на сына. Дочь сказала, что ей позвонил мужчина, сказал, что сын поцарапал крыло его машины, чтобы она отдала деньги за поцарапанное крыло, у нее было сумма, она отдала их мужчине. Когда она была в отделении полиции, сотрудники полиции показали ей видеозапись с камеры видеонаблюдения подъезда, на ней запечатлен момент передачи денег. Врач сказал, что у фио был болевой шок после удара в руку, после операций его отправили на реабилитацию;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, по адресу: адрес, были установлены граждане, причастные к совершению вышеуказанного преступления, а именно: фио и фио Указанные лица были задержаны и доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В отношении фио и фио ни психологического, ни физического давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось (том № 2 л.д. 48-50);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевший фио полностью подтвердил ранее данные им показания (том № 1 л.д. 90-93);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердила ранее данные ей показания (том № 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием фио был осмотрен участок местности по адресу: адрес (том № 1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием фио был осмотрен участок местности по адресу: адрес (том № 1 л.д. 50-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена автомашина марки «Митцубиси Лансер» регистрационный знак ТС (том № 1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены копия расходного кассового ордера № 21175 от дата, копия личной карточки распространителя на имя фио (том № 2 л.д. 195-197);

- заключением эксперта № 5418м/6514 от дата, согласно которому у фио имелось повреждение: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, который мог образоваться в результате как прямого, так и непрямого травматического воздействия. При прямом механизме перелом мог образоваться от удара твердым тупым предметом по наружной поверхности плечевого сустава. При непрямом механизме перелом мог образоваться от воздействия по оси плечевой кости, например при падении из вертикального или близкого к нему положения на вытянутую левую руку, незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации/сращивания), характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (металлоостеосинтез левой плечевой кости), что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п. 6.11.1 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (том № 2 л.д. 12-22);

- показаниями эксперта фио в судебном заседании о том, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений фио, в ходе которой ею был определен характер и степень тяжести повреждений, при этом для решения вопроса о механизме образования данных телесных повреждений ею в соответствии с правом эксперта при даче заключения привлекать штатных и нештатных специалистов был привлечен эксперт-рентгенолог фио, который и провел соответствующее исследование, выводы которого вошли в ее заключение;

- показаниями эксперта фио в суде о том, что в ходе проведения исследования телесных повреждений, имевшихся у фио, судебно-медицинский эксперт фио прислала направление, которое руководителем экспертного учреждения было расписано ему, что допускается на основании их внутренних приказов. При проведении исследования им было установлено, что у потерпевшего имелся четырехкомпонентный перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который мог образоваться как в результате непосредственного ударного воздействия в ударную зону с местом приложения травмирующей силы по наружной поверхности плечевого сустава, так и в результате падения. При ударном воздействии кровоподтеков или иных внешних повреждений могло и не быть, либо их могли не описать в локальном статусе больного, при этом наличие либо отсутствие внешних повреждений на выводы о механизме образования не влияет. В данном случае высказаться более точно о механизме образования – в результате падения либо прямого удара, а также о наличии признаков повторной травматизации невозможно ввиду характера рентгеновского снимка, на котором за счет ротации отломков не видно поверхности излома. Если сделать рентгенограмму в иной проекции в настоящее время, по ней не будет видно механизма образования повреждения, так как прошло много времени с момента образования травмы;

- копией расходного кассового ордера № 21175 от дата, копией личной карточки распространителя на имя фио (том № 2 л.д. 189, 190);

- заявлением фио, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных, которые дата в адрес при пересечении с 3ей адрес, избив её сына, открыто похитили деньги, сотовый телефон (том № 1 л.д. 8);

- заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него деньги, сотовый телефон, приемник (том № 1 л.д. 10);

- рапортом оперуполномоченного 5 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о том, что в рамках работы по заявлению фио были установлены лица, совершившие преступление, а именно, фио и фио (том № 1 л.д. 62).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- заключение специалиста № 29мк/19 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от дата, согласно выводам которого у фио имелся оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Морфологические особенности перелома (смещение головки плечевой кости кнаружи, а дистального отломка кнутри), а также отсутствие наружных повреждений в данной области указывают на то, что перелом левой плечевой кости образовался по непрямому механизму, в результате падения на отведенную и согнутую в локтевом суставе руку (абдукционный перелом). Признаков прямого травматического воздействия в область хирургической шейки левой плечевой кости при исследовании представленных документов не имеется;

- показания специалиста фио в суде о том, что на основании представленных материалов возможно однозначно определить механизм образования телесных повреждений, имевшихся у фио В данном случае, повреждения образовались в результате непрямого воздействия. Данный вывод подтверждается отсутствием наружных повреждений, а также характером перелома: при прямом ударе нехарактерно образование четырех отломков. Имевшийся у потерпевшего перелом характерен для падения на согнутую в локте руку, отведенную от корпуса, на что указывает локация перелома, отсутствие следов внешней травмирующей силы. Также в данном случае отсутствуют признаки повторной травматизации.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшего фио о том, что фио и фио открыто похитили принадлежащее ему имущество, при этом фио толкнул его в спину, от чего он упал, а также нанес удар в область лица и плеча, свидетелей фио. фио, фио о том, что фио и фио привезли потерпевшего фио к дому и забрали денежные средства в размере сумма якобы за повреждения на автомобиле, свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах установления причастности и задержания фио и фио, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а именно, протоколами осмотра предметов – автомашины, на которой передвигались подсудимые, а также копии расходного кассового ордера и личной карточки распространителя на имя фио, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования полученных потерпевшим телесных повреждений.

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанных преступных действий.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимых фио и фио в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего фио, суд признает в качестве надлежащих доказательств по делу его показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой данные показания согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания потерпевшего фио о том, что он договорился с фио и фио, чтобы они отвезли его домой, по пути следования в автомашине фио открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере сумма, при этом фио наблюдал за окружающей обстановкой, после чего фио попытался убежать, вышел из машины, однако фио похитил принадлежащее ему имущество: радиоприемник, мобильный телефон, ключи и единые проездные документы, после чего фио ударил потерпевшего в спину, от чего он стал падать вперед, при падении выставил руки перед собой и ударился левой рукой, после чего фио нанес ему один удар рукой в область лица и один удар в область левого плеча, от чего потерпевший испытал физическую боль. фио требовал у него передачи денежных средств за якобы поврежденный автомобиль, и фио предложил позвонить его сестре, после звонка они поехали к сестре, которая передала фио и фио денежные средства в размере сумма.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего на разных стадиях производства по делу относительно времени произошедших событий, стоимости похищенного имущества, обстоятельств его падения на землю и нанесения ему ударов фио не влияют на достоверность показаний потерпевшего, так как вызваны давностью произошедших событий и краткостью временного промежутка, в который произошли рассматриваемые события, что не дает оснований считать данные потерпевшим показания об имевших в прошлом обстоятельствах ложными и не доверять им, в связи с чем в части имеющихся противоречий кладет в основу приговора наиболее подробные показания потерпевшего, приведенные выше, в которых он уточнил и дополнил детали произошедшего, пояснив, что неточности в его показаниях были вызваны его волнением.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимых фио и фио, данные ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании, лишь в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, каковыми суд признает показания подсудимых о том, что они требовали от потерпевшего фио передачи им денежных средств, после чего после предварительного разговора с сестрой потерпевшего они поехали к ней и забрали у нее денежные средства в размере сумма, показания фио о том, что он трогал потерпевшего за плечо, а также первоначальные показания фио о том, что он видел, как фио нанес потерпевшему удар в плечо.

Показания подсудимых в остальной части, в частности, о том, что потерпевшего они не избивали, имущество не похищали, а только просили деньги за ремонт поврежденного автомобиля, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, из которых следует, что уже по пути следования подсудимые похитили принадлежащие ему денежные средства, дверь автомобиля он не повреждал; протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого каких-либо повреждений на нем обнаружено не было; показаниями свидетелей фио и фио, которые также подтвердили отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле.

Указанную версию подсудимых суд расценивает как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку виновность подсудимых полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Не влияет на выводы суда ссылка защиты на результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа, поскольку данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, суд не располагает, так как потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки утверждению защиты, экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, подтверждены экспертами в судебном заседании.

Данное экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписями проведших его экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

В заключении нашли свое отражение методы исследования в сочетании с анализом всех обстоятельств дела, в связи с чем суд принимает заключение экспертов как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Доводы защиты о неполноте проведенного исследования ввиду непривлечения к производству экспертизы специалиста –хирурга не могут быть приняты судом, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта фио следует, что невозможность однозначно установить механизм образования телесных повреждений, имевшихся у фио, вызван характером рентгеновского снимка, а не отсутствием у экспертов специальных познаний.

Участие эксперта фио при определении механизма образования телесных повреждений о нарушении порядка проведения экспертизы не свидетельствует, поскольку, как следует из показаний экспертов фио и фио, экспертиза выполнена экспертом фио, эксперт фио был привлечен только для определения механизма образования повреждений.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № 29мк/19 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от дата и показания специалиста фио о механизме образования телесных повреждений потерпевшего, а также об обоснованности и полноте заключения экспертов № 5418м/6514 от дата суд не принимает в качестве доказательств, расценивая заключение и показания специалиста в суде лишь как мнение специалиста, данное по копиям документов, изготовленным неустановленным способом, без непосредственного исследования произошедшей ситуации и материалов уголовного дела.

Данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению специалиста, содержащимся в ст. 164, 166 УПК РФ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подлинные материалы дела им не исследовались.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину подсудимых фио и фио в совершении преступления установленной.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия фио и фио квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что фио толкнул потерпевшего в спину, от чего он упал, ударившись левой рукой, после чего фио нанес потерпевшему один удар рукой область лица и один удар рукой в область левого плеча. В результате фио получил телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № 5418м/6514 от дата следует, что указанный перелом мог образоваться в результате как прямого, так и непрямого травматического воздействия. При прямом механизме перелом мог образоваться от удара твердым тупым предметом по наружной поверхности плечевого сустава. При непрямом механизме перелом мог образоваться от воздействия по оси плечевой кости, например, при падении из вертикального или близкого к нему положения на вытянутую левую руку.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта фио, сделать однозначный вывод о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего не представляется возможным ввиду характера рентгеновского снимка.

Как следует из показаний потерпевшего фио, его толкнул фио, от чего он упал, вытянув вперед руки, ударился левой рукой, после чего фио также нанес ему удар в плечо, от чего он испытал сильную физическую боль.

Таким образом, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний экспертов, не исключающих возможность образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в результате падения, а также показаний потерпевшего фио о том, что он ударился рукой в результате падения, после чего фио ему был нанесен удар, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия умысел фио и фио на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, исследованные судом доказательства, материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что от действий фио, который толкнул потерпевшего фио в спину, а затем ударил кулаком по плечу, наступили тяжкие последствия в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением.

При этом суд учитывает, что фио не имеет специальной подготовки для ведения рукопашного боя, он не занимался силовыми видами спорта, не имел в ударяющей руке посторонних предметов, его удар не имел своей целью последующее соударение потерпевшим о стену или другие выступающие твердые предметы.

Изложенное свидетельствует о том, что показания подсудимых об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего стороной обвинения не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что фио толкнул в спину потерпевшего, от чего фио упал и получил телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, после чего фио нанес ему один удар в лицо и один удар в плечо, при этом сведений о получении потерпевшим от действий подсудимых каких-иных телесных повреждений, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья применённого насилия, материалы дела не содержат, какие-либо предметы при применении насилия подсудимыми не применялись, суд приходит к выводу о том, что примененное к потерпевшему насилие не было опасным для жизни и здоровья.

Также суд учитывает, что при хищении имущества подсудимые угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему не высказывали, в связи с чем приходит к выводу о том, что фио и фио совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Вопреки доводам защиты, о наличии у подсудимых умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым фио и фио предварительно договорились с потерпевшим о поездке, по пути следования похитили денежные средства потерпевшего, после чего, когда потерпевший попытался убежать, фио также похитил принадлежащее потерпевшему иное имущество, а фио требовал от потерпевшего передачи денежных средств в большем количестве, при этом нанес фио удар в лицо и в плечо, от чего потерпевший испытал физическую боль, и далее подсудимые вместе с фио направились к сестре фио, которая по требованию подсудимых также передала им денежные средства.

При этом доводы защиты о том, что денежные средства подсудимые требовали за повреждения на автомобиле, какими-либо объективными данными не подтверждены, а, напротив, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что денежные средства в размере сумма, подсудимые забрали у него уже по пути следования, то есть до того момента, когда по версии подсудимых, фио мог повредить их машину, показаниями свидетелей фио, фио, протоколом осмотра автомобиля, из которых следует, что каких-либо повреждений на автомобиле не было.

Об открытом характере действий подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что они осознавали, что изымают имущество в присутствии потерпевшего и иных лиц, которым был очевиден преступный характер их действий, однако продолжали свои действия по хищению имущества.

То обстоятельство, что фио толкнул потерпевшего в спину, нанес ему удары по лицу и в плечо, суд расценивает как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий и четкое распределение между ними преступных ролей, согласно которому, действуя совместно и согласованно, подсудимые совершили хищение имущества фио, при этом каждый содействовал достижению единой преступной цели – подавлению воли потерпевшего к сопротивлению в целях завладения его имуществом.

При этом суд находит несостоятельными доводы защиты об имевшем месте эксцессе исполнителя, поскольку судом установлено, что в ходе совершения преступления фио присутствовал при совершении его соучастником действий, направленных на применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается его собственными первоначальными показаниями, осознавал действия соучастника, не предпринимал никаких мер для предотвращения этих действий, не просил их прекратить, не пытался покинуть место преступления, а, наоборот, действовал с соучастником фио совместно, согласованно, выполнял отведенную ему роль, сам также непосредственно похитил имущество из рюкзака потерпевшего.

При этом после применения в отношении фио насилия фио совместно с фио и потерпевшим, осознавая, что потерпевший находится в болезненном состоянии, вызванном травмой, проследовал к фио и фио, у которых по непосредственному указанию фио забрал денежные средства.

Таким образом, действия фио и его соучастника фио были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом и денежными средствами потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как фио и фио совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60, 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

фио А.Л. судим дата Измайловским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (т. 3 л.д. 66-70), на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 3 л.д. 78), имеет малолетнего ребенка паспортные данные (т. 3, л.д. 76), страдает заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства (т. 3 л.д. 78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд учитывает положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка паспортные данные, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях фио наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ.

фио не судим (т. 3 л.д. 80-82), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3, л.д. 92, 95-96), на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 3 л.д. 96), имеет пожилого отца-инвалида, мать-пенсионера, страдает рядом тяжелых заболеваний и является инвалидом (т. 3, л.д. 97, т. 4 л.д. 59-66), потерпевший просил строго фио не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд учитывает положительные характеристики, наличие на иждивении отца-инвалида и его состояние здоровья, наличие матери-пенсионера, состояние здоровья фио, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать фио, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Кроме того, то обстоятельство, что фио предпринял меры к компенсации морального вреда потерпевшему, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим наказание, что позволяет назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденных фио и фио возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с учётом роли и степени участия каждого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также их материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет фио и фио исправительную колонию общего режима.

Суд считает необходимым оставить фио и фио до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку они признаны виновными и осуждаются к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения их до вступления приговора в законную силу не под стражей, они смогут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Потерпевшим фио был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, а именно: причиненный преступлением материальный вред в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании представитель потерпевшего просил взыскать с подсудимых денежные средства в счет компенсации морального вреда с учетом денежных сумм в размере сумма, выплаченных фио потерпевшему в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый фио и фио исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и взысканию с подсудимого как причинителя вреда.

Рассмотрев заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в размере сумма, расходов на лечение в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 309 ч.2 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего о взыскании в пользу каждого из подсудимых компенсации морального вреда суд признает законными, поскольку обстоятельствами дела подтверждается виновность фио и фио в причинении потерпевшему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, перенесенных в связи с преступлением.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины фио и фио в причинении нравственных страданий потерпевшему, личность подсудимых, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего фио с подсудимого фио, до сумма, с подсудимого фио, с учетом добровольно выплаченных им денежных средств в размере сумма, - до сумма, а в остальной части оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио и фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную оставить прежней.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания фио и фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с фио и фио в солидарном порядке в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего фио в размере сумма в части взыскания с подсудимых компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск фио о взыскании с подсудимых денежных средств в размере сумма в счет возмещения утраченного заработка, денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на лечения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Митцубиси Лансер» регистрационный знак ТС оставить по принадлежности законному владельцу фио; копию расходного кассового ордера № 21175 от дата, копию личной карточки распространителя на имя фио хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Бахвалова