Заочное решение

77RS0010-01-2019-001430-95

№ 2-1542/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текоевой Римы Георгиевны к Рагозину Андрею Юрьевичу, ООО «ТК Турин», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Текоев О.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Рагозину А.Ю., ООО «ТК Турин», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования с учетом уточнений тем, что 16 ноября 2016 года по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 59а, произошло ДТП с участием транспортного средства, Пежо Партнер, государственный регистрационный знак Н 743 РВ 77, принадлежащего ООО «ТК Турин», под управлением Рагозина А.Ю., и Мазда 3, государственный регистрационный знак В 708 МУ 199, принадлежащего Текоеву О.Б., под управлением собственника. ДТП произошло по вине водителя Рагозина А.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Текоева О.Б. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которая по результатам рассмотрения заявления выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 8 095,04 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 006,53 руб. 50 коп., без учета износа – 34 076,01 руб. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 911,53 руб., неустойку в размере 13 911,53 руб., штраф в размере 13 911,53 руб., солидарно с ответчиков ООО «ТК Турин» и Рагозина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 12 069,48 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 256 руб.

Определением суда от 24 сентября 2019 года истец Текоев О.Б. заменен правопреемником Текоевым Ф.О.

Определением суда от 24 сентября 2019 года истец Текоев Ф.О. заменен правопреемником Текоевой Р.Г.

Истец Текоева Р.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Текоевой Р.Б. по доверенности Текоев Ф.О. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рагозин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просил отказать, в судебном заседании пояснил, что работником ООО «ТК Турин» не является.

Ответчики ООО «ТК Турин», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, представили письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2016 года по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 59а, произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак Н 743 РВ 77, принадлежащего ООО «ТК Турин», под управлением Рагозина А.Ю., и Мазда 3, государственный регистрационный знак В 708 МУ 199, принадлежащего Текоеву О.Б., под управлением собственника.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № 0381996177 автомобиль марки Пежо Партнер, государственный регистрационный знак Н 743 РВ 77, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак В 708 МУ 199, - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак В 708 МУ 199, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

По результатам рассмотрения заявления Текоева О.Б. СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 8 095 рублей.

Из объяснений Рагозина А.Ю., данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, усматривается, что 16 ноября 2016 года в 13 часов 30 минут он, управляя транспортным средством Пежо Партнер, государственный регистрационный знак Н 743 РВ 77, выезжал с места парковки у дома 31 по 11-й Парковой ул., заметил приближающийся автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак В 708 МУ 199, пропустил его и продолжил выезд с места парковки задним ходом. При этом автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак В 708 МУ 199, стал двигаться в обратную сторону задним ходом, он остановился и стал сигналить, однако водитель Мазда 3, не остановился, а продолжил движение, спустя 2 сек произошло столкновение.

Из объяснений Текоева О.Б., данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, усматривается, что 16 ноября 2016 года в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак В 708 МУ 199, он следовал задним ходом по дворовому проезду со скоростью 10 км/ч, сигналов не слышал, почувствовал удар с левой стороны, после чего остановился и увидел, что выезжавший с места парковки задним ходом автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак Н 743 РВ 77, не пропустил его и совершил столкновение.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №2-2503/17 от 16 октября 2017 года на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак В 708 МУ 199, выявлены повреждения заднего бампера, фонаря заднего внешнего левого, подтвержденные справкой о ДТП от 16.11.2016, а также кронштейн заднего бампера левый, являющемся скрытым повреждением, полученным в результате ДТП, произошедшего 16.11.2016; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2016 года транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак В 708 МУ 199, исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен на момент ДТП составляет с учетом износа – 22 006,53 руб., без учета износа – 34 076,01 руб. Утрату товарной стоимости автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак В 708 МУ 199,рассчитать не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Оценивая представленные суду заключение №ПРП7357488 от 28.11.2016, подготовленное ООО «ПРОФИТ», экспертное заключение ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» №2-2503/17 от 16 октября 2017 года, суд полагает, что более объективным является заключение эксперта ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» №2-2503/17 от 16 октября 2017 года является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно заключение эксперта ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» №2-2503/17.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения ответчика Рагозина А.Ю., схему ДТП, объяснения Рагозина А.Ю. и Текоева О.Б., данные ими инспектору ОБ ДПС в день ДТП, фотоматериалы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель Рагозин А.Ю. в нарушение требований п. 8.1 и 8.12 ПДД не выполнил требования Правил не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра – движение задним ходом, создав при этом опасную ситуацию на проезжей части дворовой территории, при этом действиями водителя Текоева О.Б., избравшего скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую возможность надлежащего контроля за движением транспортного средства и не позволившую избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, нарушены п.п. 8.12 и 10.1 ПДД; водитель Текоев О.Б. в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде совершающего маневр на низкой скорости транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак Н 743 РВ 77, о чем свидетельствуют объяснения Рагозина А.Ю. и Текоева О.Б., и фотоматериалы, однако не сразу предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил совершать маневр движения задним ходом, допустив переход опасной ситуации на дороге в аварийную.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2016 год вред произошел по обоюдной вине водителей Текоева О.Б. и Рагозина А.Ю., в результате нарушения ими Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на водителей равной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2016 года.

Рассматривая дело, учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что заявленный размер ущерба не соответствует причиненному вреду в результате ДТП, при этом каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчик не представил, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что сумма причиненного материального ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, при этом не превышает установленную законом страховую сумму, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 2 908,23 руб., из расчета 22 006,53 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)/2 (учитывая обоюдную вину водителей) – 8 095 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено Президиумом ВСРФ в своем Постановлении №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61); наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

В силу п. 58 указанного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, требования истца не были удовлетворены СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в досудебном порядке, учитывая, что страховщиком не представлено достаточной совокупности доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в указанные в законе сроки вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействий) потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 454,11 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, подлежащей применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной указанного Закона. Приведенной определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в указанного Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2016 по 16.08.2018 в размере 13 911 руб. 00 коп. согласно представленному расчету. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен в нарушение положений п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исходя из неверной суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения. При этом суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 131,84 руб., из расчета 2 908,23 руб. (размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 10/100/75 х 34(период просрочки).

Разрешая спор, учитывая вывод суда об обоюдной вине водителей Текоева О.Б. и Рагозина А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 16 ноября 2016 года, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Рагозина А.Ю. ответственности по возмещению истцу 50% ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита страхования.

Наличие трудовых отношений, как следует из текста 1068 ГК РФ, предполагает заключение между сторонами трудового либо соответствующего гражданско-правового договора, а также то, что вред должен быть причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей при наличии фактического контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ либо при наличии обязанности осуществить такой контроль. При этом факт наличие трудовых отношений между ООО «ТК Турин» и Рагозиным А.Ю. в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Таким образом оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ООО «ТК Турин» не имеется, при этом суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Рагозина А.Ю., нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

На основании положений ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения 50% ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не представил достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение, суд приходит к выводу о взыскании с Рагозина А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 6 034,74 руб., из расчета 34 076,01 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)/2 (учитывая обоюдную вину водителей) – 11 003,27 руб. (50% стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 22 256 рублей, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 898,43 руб., с Рагозина А.Ю. в размере 3 941,54 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Текоевой Римы Георгиевны к Рагозину Андрею Юрьевичу, ООО «ТК Турин», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Текоевой Римы Георгиевны со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения 2 908,23 руб., штраф 1 454,11 руб., неустойку 2 908,23 руб., расходы по проведению экспертизы 1 898,43 руб.

Взыскать в пользу Текоевой Римы Георгиевны с Рагозина Андрея Юрьевича возмещение ущерба от ДТП 6 034,74 руб., расходы по проведению экспертизы 3 941,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину 400 руб. в бюджет города Москвы

Взыскать с Рагозина Андрея Юрьевича государственную пошлину 400 руб. в бюджет города Москвы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.