Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1542/2019 | Измайловский районный суд
Судья фио
Дело 1 инст.№2-1542/2019
Гр. дело № 33-11794/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, наименование организации, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения сумма, штраф сумма, неустойку сумма, расходы по проведению экспертизы сумма
Взыскать в пользу фио с фио возмещение ущерба от ДТП сумма, расходы по проведению экспертизы сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину сумма в бюджет адрес
Взыскать с фио государственную пошлину сумма в бюджет адрес,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования истец мотивировал тем, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Партнер» регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением собственника. ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность фио – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которая по результатам рассмотрения заявления выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма
Просил истец взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, солидарно с ответчиков наименование организации и фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
дата истец фио умер.
Определением суда от дата истец фио заменен правопреемником фио
Определением суда от дата истец фио заменен правопреемником фио
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просил отказать, в судебном заседании пояснил, что работником наименование организации не является.
Ответчики наименование организации, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, представили письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и ответчик фио
В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы фио
Ответчик фио в заседании коллегии возражал против доводов жалобы фио, поддержал доводы своей жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Партнер» регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением собственника.
Ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля Партнер», регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», водителя автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС- в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения ответчика фио, схему ДТП, объяснения фио и фио, данные ими инспектору ОБ ДПС в день ДТП, фотоматериалы, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель фио в нарушение требований п. 8.1 и 8.12 ПДД не выполнил требования ПДД не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра – движение задним ходом, создав при этом опасную ситуацию на проезжей части дворовой территории, при этом действиями водителя фио, избравшего скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую возможность надлежащего контроля за движением транспортного средства и не позволившую избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, нарушены п.п. 8.12 и 10.1 ПДД; водитель фио в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде совершающего маневр на низкой скорости транспортного средства марка автомобиля Партнер», регистрационный знак ТС, о чем свидетельствуют объяснения фио и фио, и фотоматериалы, однако не сразу предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил совершать маневр движения задним ходом, допустив переход опасной ситуации на дороге в аварийную.
Поскольку ДТП произошло по обоюдной вине водителей фио и фио, в результате нарушения ими Правил дорожного движения, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на водителей равной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
По результатам рассмотрения заявления фио СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере сумма.
Определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.
Согласно экспертному заключению №2-2503/17 от дата на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, выявлены повреждения заднего бампера, фонаря заднего внешнего левого, подтвержденные справкой о ДТП от дата, а также кронштейн заднего бампера левый, являющемся скрытым повреждением, полученным в результате ДТП, произошедшего дата; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен на момент ДТП составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма Утрату товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС,рассчитать не представляется возможным.
При определении размера ущерба, суд исходил из экспертного заключения наименование организации №2-2503/17 от дата, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, признав данное доказательство достоверным и допустимым, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелась, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений у суда не вызвал.
Рассматривая дело, учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что заявленный размер ущерба не соответствует причиненному вреду в результате ДТП, при этом каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчик не представил, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что сумма причиненного материального ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, при этом не превышает установленную законом страховую сумму, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере сумма, из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)/2 (учитывая обоюдную вину водителей– сумма (ранее выплаченное страховое возмещение).
Поскольку размер ущерба истцу полностью не выплачен страховой компанией, страховщиком не представлено достаточной совокупности доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в указанные в законе сроки вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействий) потерпевшего, суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что страховщик не выплатил в установленный законом срок сумму страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме сумма, исходя из расчета сумма (размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 10/100/75 х 34(период просрочки), отклонив соответственно расчет истца.
Разрешая требования истца к ответчику фио, суд исходил из обоюдной вины водителей, и пришел к выводу о возложении на указанного ответчика ответственности по возмещению истцу 50% ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита страхования.
Отклоняя требования к наименование организации, суд исходил из отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между данной организацией и фио, заключения трудового либо соответствующего гражданско-правового договора, причинения ущерба работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
Руководствуясь положениями ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения 50% ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Соответственно, с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд взыскал ущерб в размере сумма, из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) /2 (учитывая обоюдную вину водителей) – сумма (50% стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
Поскольку в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, судом взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» указанные расходы в размере сумма, с фио в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» и фио судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес по сумма с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылка в жалобе истца на неправомерный отказ в удовлетворении иска к наименование организации не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательства нахождения ответчика в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы истца о наличии описки в мотивировочной части решения суда при указании размера неустойки, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку стороны вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика об отсутствии вины каждого водителя в произошедшем ДТП, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что оба водителя не соблюдали п.8.12 Правил дорожного движения, а именно движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, тем самым имеет место обоюдная вина участников ДТП с равной степенью вины. (50% на 50%).
Довод апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о необходимости применения процента износа к сумме ущерба, так как лимит ответственности составляет сумма, коллегией отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от дата, установлена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме (без учета износа).
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, доводы жалобы о возмещении ущерба без износа за счет страховой компании, судебная коллегия признает не состоятельными.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья фио
Дело 1 инст. №2-1542/2019
Гр. дело № 33-11794/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес дата,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: