Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-1045/19

фио гр. дело № 33-16488/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору № 85966764 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 85966764 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от дата между наименование организации и фио был заключен договор № 85966764 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифам банка. Для проведения расчетов фио банком был открыт счет № 40817810500964534657.

Однако фио допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составила в общей сумме сумма, из которой: основной долг – сумма, проценты – сумма, плата за пропуск минимального платежа – сумма

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме сумма подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что у заемщика фио имеется предусмотренная договором и законом обязанность возвратить предоставленные банком в кредит денежные средства, представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, тарифами банка.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дата изменила адрес, была зарегистрирована в адрес по адрес, в связи с чем считает, что следует перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и применить срок исковой давности в соответствии с ее заявлением, поданным с апелляционной жалобой.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Как следует из договора № 85966764 о предоставлении и обслуживании банковской карты от дата, состоящего в том числе из анкеты на получение карты, местом жительства фио является адрес.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Именно по данному адресу ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10944032148620, судебное извещение прибыло в место вручения заблаговременно, дата, в этот же день была совершена неудачная попытка вручения, а дата заказное письмо выслано обратно отправителю.

Таким образом, риск неполучения отправления несет адресат.

Ссылка на то, что ответчик изменила адрес, не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 8.1. Условий предоставления и облуживания карт «Русский стандарт», также являющихся неотъемлемой частью договора, клиент обязуется незамедлительно сообщать в Банк об изменении данных, указанных им в анкете и/или заявлении, в том числе: об изменении своих фамилии, имени, отчества, адреса регистрации по месту жительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, сообщать в Банк о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента вернуть кредит и погасить задолженность в целом.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии пояснила, что не сообщала Банку об изменении ее адреса, поскольку считала, что ее задолженность погашена.

Однако эти доводы опровергаются имеющейся в деле копией определения мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району адрес от дата, которым на основании заявления фио об отмене судебного приказа постановлено: отменить судебный приказ от дата о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору № 85966764, разъяснить взыскателю наименование организации, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Следовательно, о наличии претензий наименование организации по выплате задолженности фио было известно накануне изменения места жительства, и она в соответствии с условиями договора должна была сообщить Банку об изменении места жительства и регистрации, но этого не сделала.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик фио при рассмотрении дела до принятия решения о применении срока исковой давности не заявляла.

В связи с изложенным оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ответчик не имеет задолженности по договору, ничем объективно в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи