Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-53962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Скуратовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело № 2-1050/19 по апелляционной жалобе ответчика **фио** на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования **наименование организации** к **фио** удовлетворить.

Взыскать с **фио** в пользу **наименование организации** задолженность в размере **сумма**, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **сумма**,

У С Т А Н О В И Л А :

истец **наименование организации** (далее - **наименование организации**, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику **фио** (заемщик) о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** в размере **сумма**, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме **сумма**, указав в обоснование своих требований, что **дата** банк открыл ответчику счёт карты № ***, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах и тем самым заключил договор о карте № ***. **дата** ответчик получила указанный комплект банковских карт на руки, что подтверждается расписками о получении карт. Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности, банком в соответствии с тарифами начислена неустойка за неуплату процентов по договору. Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, сформировав Заключительное требование, содержащее информацию о полной сумме задолженности в размере **сумма** и сроке её погашения **дата**. Указанное требование ответчиком не исполнено, что также подтверждается выпиской по счету № ***. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет **сумма**, из которых: сумма задолженности по предоставленному кредиту – **сумма**; сумма просроченных процентов – **сумма**; сумма платы за смс сервис – **сумма**; сумма платы за выпуск и обслуживание карты – **сумма**; сумма неустойки за неоплату процентов – **сумма**.

Представитель истца **наименование организации** - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик **фио** - в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неполно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца **наименование организации**, ответчик **фио**, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что **дата** **фио** обратилась в **наименование организации** с заявлением о выпуске на ее имя Комплекта RSB Travel Classic; открытии банковского счёта, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Своей подписью в заявлении ответчик также подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

**дата** банк открыл ответчику счёт карты № ***, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях, Тарифах и тем самым заключил договор о карте № ***.

**дата** ответчик получила указанный комплект банковских карт на руки, что подтверждается расписками ответчика о получении карт.

Ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств, а также совершала покупки за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету № ***.

При этом ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, сформировав Заключительное требование, содержащее информацию о полной сумме задолженности в размере **сумма** и сроке её погашения **дата**. Указанное требование ответчиком не исполнено, что также подтверждается выпиской из Счета карты № ***.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту **фио** не возвращена и составляет **сумма**, из которых: сумма задолженности по предоставленному кредиту – **сумма**; сумма просроченных процентов – **сумма**; сумма платы за смс сервис – **сумма**; сумма платы за выпуск и обслуживание карты – **сумма**; сумма неустойки за неоплату процентов – **сумма**.

В соответствии со ст. ст. 810, 819, 850 ГК РФ, приведя условия состоявшегося договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований **наименование организации**.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как **фио** свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность, которую суд правомерно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере **сумма**

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении завышенной суммы неустойки за неоплату процентов, - не являются основанием для отмены решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в размере **сумма** последствиям нарушения обязательств, - материалы дела не содержат, более того, она является соразмерной размеру задолженности по кредиту и периоду просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, - судебная коллегия отвергает, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых шикана отсутствует, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, а также несогласие с установленным порядком свисания денежных средств Банком, нарушении ст. 319 ГК РФ, - отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик самостоятельно обратилась к истцу с заявлением о выдаче ей кредитной карты, как усматривается из материалов дела, поставив свою подпись под документами, **фио** приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении, так и в Условиях и Тарифах. Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, данные документы оспорены не были (л.д. 18-23, 46-48, 50-51, 54-55). Кроме того, данные документы являлись предметом изучения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Механизм расчета списанных банком сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции проверил и признал правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и требованиям закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении банком положений, установленных ст. Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **фио** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: