Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 304

адрес

фио

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием фио,

С участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-431/2019 по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, согласно которому:

фио, паспортные данные, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

У С Т А Н О В И Л:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки «Хэндэ Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, следуя напротив дома № 1 по адрес в направлении адрес со стороны Большого адрес, в адрес совершил выезд на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, и продолжил движение по полосе автодороги, предназначенной для встречного движения, тем самым, фио нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

В жалобе фио просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на то, что он по неосторожности, из-за двигающегося впереди него автобуса не заметил сразу запрещающий знак «въезд запрещен» (движение запрещено). После того как фио увидел знак о запрете движения, он сразу развернулся, и стал двигаться в попутном направлении с другими ТС. Таким образом, фио мог совершить только сходное административное правонарушение, за которое предусмотрена меньшая ответственность, а именно выезд в нарушение правил дорожного движения ан полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио остановил ТС под управлением фио якобы за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и под своим психологическим давлением на фио убедил его, что это правонарушение действительно совершено. Однако, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио намерено вменил или специально «перепутал» сказав (убедив) фио убедил его, что это правонарушение действительно совершено. Вместе с тем, фио мог совершить и допустить нарушение ПДД РФ только при маневре разворота или поворота ТС с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что суд не проверил должным образом административный материал, место постоянной регистрации фио, гражданство.

фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить или назначить наказание в виде штрафа, пояснил, что не совершал выезд на полосу встречного движения, а только развернулся, когда видел знак «кирпич», подписал все документы, поскольку в автомобиле находилась беременная супруга и ему нужно было быстрее уехать.

Защитник фио также поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу, поскольку действия фио квалифицированы неверно, кроме того, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС неправильно указан адрес места жительства фио, что не позволило суду надлежащим образом известить его о времени и месте рассмотрения дела.

Судом неоднократно вызывался в судебное заседание инспектор ДПС фио, составивший протокол об административном правонарушении, который извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, фио и его защитник не настаивали на повторном вызове данного лица, в связи с чем, суд, с учетом представленных доказательств, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав фио, его защитника. изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки «Хэндэ Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, следуя напротив дома № 1 по адрес в направлении адрес со стороны Большого адрес, в адрес совершил выезд на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, и продолжил движение по полосе автодороги, предназначенной для встречного движения, тем самым, фио нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки «Хэндэ Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, следуя напротив дома № 1 по адрес в направлении адрес со стороны Большого адрес, в адрес совершил выезд на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, и продолжил движение по полосе автодороги, предназначенной для встречного движения, тем самым, фио нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С протоколом фио ознакомлен, копию протокола получил, права в установленном порядке разъяснялись, возражений никаких не сысказывал. (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, с которой фио был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС(л.д.3);

Таким образом, фио правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности фио во вменяемом ему правонарушении.

Неустранимых сомнений о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения фио административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Не доверять обстоятельствам совершения фио административного правонарушения, зафиксированным в схеме места совершения правонарушения, а также в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности фио

С учетом представленных доказательств, действия фио мировым судьей верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы фио о том, что он не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а совершил разворот налево, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены и полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, перечисленных выше, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания фио извещался судебной повесткой по адресу его места жительства: адрес, который фио сам указал при составлении протокола об административном правонарушении в качестве адреса своего места жительства. При этом каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте его жительства и (или) проживания его по указанному адресу фио сделано не было. При таких обстоятельствах именно фио несет риск неполучения им судебной корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Наказание фио назначено с учетом характера, совершенного им правонарушения, данных о его личности, которые имелись в распоряжении мирового судьи, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Также судом правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность фио, повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАПРФ, что подтверждается карточкой водителя.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административных правонарушений не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио