Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-4196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по частной жалобе Котлова В.В. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления Котлова В. В. о принятии мер обеспечения иска,

установила:

Котлов В.В. обратился в суд с иском к Туманяну Р. Г., ООО «AM ВИДЕО» об обязании ответчиков восстановить беспрепятственный доступ для свободного въезда во двор жилого дома № по адрес и выезда с придомовой территории, взыскании имущества вреда и убытков в сумме сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство на период рассмотрения дела в порядке обеспечения исковых требований обязать ответчиков немедленно разблокировать выданный истцу ключ (брелок) открытия шлагбаума для проезда к дому № по адрес.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Котлов В.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие оснований для принятия мер обеспечения иска.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для принятия мер к обеспечению иска в указанном истцом виде не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, что ограничение доступа для свободного въезда истца во двор дома и выезда с прилегающей территории является предметом настоящего спора, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая определение суда законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, заявленные истцом меры являются предметом настоящего спора, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Таким образом, определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ

определила:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Котлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: