Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10 – 1/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес ______________,

осужденного фио,

защитника фио – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Измайловской межрайонной прокуратуры фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, военнообязанного, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

фио органами дознания обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Государственным обвинителем Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио было подано апелляционное представление, в которой он просит указанное постановление отменить, свою позицию основывает на следующих доводах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принятое решение суд мотивировал тем, что:

- пунктом 2 части 1 статьи 40.1 УПК РФ предусмотрен порядок изъятия уголовного дела у дознавателя и передачи его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи. Вместе с тем, протокол разъяснения потерпевшему условий и правовых последствий производства в сокращенной форме от дата составлен старшим дознавателем фио, не наделенной соответствующими полномочиями;

- вопреки требованиям ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио избрана дата, однако в течение 10 суток обвинение фио не предъявлялось, мера пресечения не была отменена в установленный законом срок;

- уголовное дело № 11801450053000903 в отношении фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ возбуждено дата, однако в нарушение ч. 3 ст. 223 УПК РФ срок дознания продлен на 31 сутки со дня возбуждения уголовного дела.

Считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Причем существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются только те, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Так, утверждение суда о том, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, необоснованно.

Довод суда первой инстанции о том, что протокол разъяснения потерпевшему условий и правовых последствий производства в сокращенной форме от дата составлен старшим дознавателем фио, не наделенной соответствующими полномочиями, не исключает возможность постановления судом приговора, так как не произошло реального нарушения прав обвиняемого фио на защиту, условия и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме последнему разъяснены, тем самым обеспечено его право узнать об указанной форме дознания.

Вывод суда о том, что вопреки требованиям ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио избрана дата, однако в течение 10 суток обвинение фио не предъявлялось, мера пресечения не была отменена в установленный законом срок, также не исключает возможность постановления судом приговора, так как:

в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, по истечении 10 суток с момента применения меры пресечения обвинение фио не предъявлялось, таким образом, мера пресечения была отменена.

По завершении дознания, фио повторно избрана мера пресечения, и не позднее 10 суток в отношении него вынесен обвинительный акт.

Кроме того, суд в постановлении ссылается на тот факт, что уголовное дело № 11801450053000903 в отношении фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ возбуждено дата, однако в нарушение ч. 3 ст. 223 УПК РФ срок дознания продлен на 31 сутки со дня возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, вышеуказанная норма УПК РФ не устанавливает период времени, в который необходимо продлевать срок дознания, а устанавливает, что дознание продлевается прокурором до 30 суток. Указанное требование уголовно-процессуального закона соблюдено, срок дознания продлен прокурором до 30 суток. Данный факт не препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В судебном заседании старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес ____________ полностью поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил апелляционное представление удовлетворить.

Осужденный фио и его защитник фио – адвокат фио высказались за оставление постановления мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата в отношении фио без изменения, а апелляционного представления государственного обвинителя Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 40.1 УПК РФ предусмотрен порядок изъятия уголовного дела у дознавателя и передачи его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Вместе с тем, протокол разъяснения потерпевшему условий и правовых последствий производства в сокращенной форме от дата (л.д. 27-28) был составлен старшим дознавателем фио, не наделенной соответствующими полномочиями.

Вопреки требованиям ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио избрана дата (л.д. 40), однако в течение 10 суток обвинение фио не предъявлялось, мера пресечения не была отменена в установленный законом срок.

Судом установлено, что уголовное дело № 11801450053000903 в отношении фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ возбуждено дата. Однако в нарушение ч. 3 ст. 223 УПК РФ срок дознания продлен на 31 сутки со дня возбуждения уголовного дела (л.д. 47-48).

Данное обстоятельство не позволяют суду прийти к выводу, что следственные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

А также считает, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь .13, .20, .28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата о возвращении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении фио прокурору – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья фио