Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-51073/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-790/2019 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, удовлетворить;

встречные исковые требования фио удовлетворить частично;

признать за фио ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес;

обязать фио принять от фио денежные средства в размере сумма, внесенные фио дата на счет 40302810045251000079 Управления Судебного департамента в адрес л/с (залоговый) 05731372610, в качестве компенсации стоимости ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес;

взыскать с фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в пользу фио компенсацию стоимости ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в размере сумма;

признать за фио право собственности на ½ долю в праве собственности на транспортное средство марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС;

взыскать с фио в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, компенсацию стоимости ½ в праве собственности на транспортное средство марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, в размере сумма;

прекратить право собственности фио на ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес;

решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес и внесении записи о праве собственности фио на ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес;

в остальной части иска фио отказать;

взыскать с фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в пользу фио судебные расходы в размере сумма;

отменить обеспечительные меры, наложенные определением Измайловского районного суда адрес от дата,

установила:

фио, действуя в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к фио о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата умерла фио, к имуществу которой нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело.

Наследниками фио первой очереди по закону, принявшими в установленный срок наследство, являются несовершеннолетняя дочь наследодателя – фио, паспортные данные, а также ее супруг фио

Распоряжением ОСЗН адрес от дата фио назначена опекуном несовершеннолетней фио

В состав наследства вошло имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес, представляющее собой однокомнатную квартиру, а также автомобиль марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска.

Ко дню смерти наследодателя ее несовершеннолетняя дочь фио была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, проживала в нем и продолжает пользоваться квартирой по настоящее время, иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеет. фио ко дню открытия наследства и после его открытия в спорном жилом помещении не проживал, зарегистрирован не был, имеет иное постоянное место жительства.

дата сторонами по делу получены свидетельства о праве на наследство по закону в размере ½ доли каждым.

Выделить в натуре долю фио невозможно, равно как невозможно определить порядок пользования спорной квартиры между собственниками. Стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться спорным жилым помещением. Ответчик не имеет намерения пользоваться квартирой и нести расходы по ее содержанию. После смерти наследодателя он владел и пользовался спорным транспортным средством.

Истец полагала, что несовершеннолетняя дочь наследодателя имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

На основании изложенного истец просила суд произвести раздел наследственного имущества, признав за фио в порядке наследования по закону ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес с выплатой в пользу фио компенсации в размере сумма; признать за фио право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля РИО».

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявил встречные требования к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о разделе наследственного имущества.

В обоснование встречных требований было указано, что реальная возможность совместного проживания наследников в спорной квартире действительно отсутствует. У несовершеннолетней фио отсутствует нуждаемость в спорном транспортном средстве.

На основании изложенного фио просил суд передать ему в собственность автомобиль марки марка автомобиля РИО», с выплатой ему компенсации стоимости ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав фио, действующую в интересах несовершеннолетней фио, ее представителя фио, ответчика (истца по встречному иску) фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу фио компенсацию стоимости ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в размере сумма, выйдя за пределы заявленных исковых требований.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о рыночной стоимости ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, содержащимися в отчете об оценке наименование организации, представленном фио, размер которой по состоянию на дата определён в сумме сумма

Указанные обстоятельства были объективно подтверждены выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно которым рыночная стоимость указанной доли округленно составляет сумма (т.2, л.д.157).

фио постановленный по делу судебный акт по основанию отсутствия гарантий предоставления компенсации за долю в праве собственности, передаваемую несовершеннолетней фио, не оспаривает.

При этом, учитывая пояснения сторон по делу о наличии у фио задолженности перед фио в ином исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не лишены возможности произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на стадии исполнительного производства в порядке п.16.1 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, что в большей степени будет соответствовать интересам несовершеннолетней по приобретению и сохранению за нею права собственности в отношении спорного жилого помещения в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, встречный иск фио рассмотрен судом в полном соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в рамках заявленных им требований, с учетом поступивших уточнений и отказа от части первоначальных требований (т.2, л.д.53).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в пользу фио, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных первоначального и встречного исков и необходимости частичного удовлетворения заявленных сторонами требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: