Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0941/2019 | Измайловский районный суд
Судья: Сапрыкина Е.Ю.
Дело№33-23507
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2019 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,
при секретаре Башкайкиной Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Бархатова Е.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года,
которым постановлено:
Исковые требования Бердиярова ... к Бархатову ... о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.
Взыскать в пользу Бердиярова ... с Бархатова ... возврат займа по расписке от 17.08.2014 года в сумме 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50 767,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 707,68 руб., а всего 256 475 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 30 копеек,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бердияров М.А. обратился в суд с иском к ответчику Бархатову Е.Е. о взыскании денежных средств, мотивировал свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика от 17.08.2014 , по которому истцом ответчику были переданы 200 000 руб. на срок до 07.09.2015 , однако ответчик не вернул в установленный срок переданные ему в долг денежные средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика возврат займа в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2015 по 02.08.2018 в сумме 50 767,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 707,68 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бархатов Е.Е., ссылаясь на то, что истец не доказал наличие у него денежных средств в сумме 200 000 руб.
Ответчик и его представитель в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между Бердияровым М.А. (займодавец) и ответчиком Бархатовым Е.Е. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки ответчика от 17.08.2014, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику, а заемщик получил заем в сумме 200 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 07.09.2015.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа.
До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил.
В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Бердияров М.А. предоставил денежные средства (займ) Бархатову Е.Е. на условиях, предусмотренных договором, а Бархатов Е.Е. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 200 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 811, 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 02.08.2018 в сумме 50 767,62 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 5707,68 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства наличия у него денежных средств в сумме займа, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
В силу положений ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств ответчиков не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не запрошены сведения о доходах истца из налоговой службы, не назначена психиатрическая экспертиза, на правильность принятого решения не влияют, поскольку в соответствии со , , ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бархатова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сапрыкина Е.Ю.
Дело№33-23507
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2019 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,
при секретаре Башкайкиной Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Бархатова Е.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бархатова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: