Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-52965/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-895/19 по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительным решения 10-й конференции Общероссийской наименование организации, оформленного протоколом от дата,

установила:

фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Общероссийской наименование организации (далее – КСМ России) о признании решения конференции недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата в адрес была проведена 10-я конференция КСМ России, которая является высшим руководящим органом организации и созывается решением правления один раз в пять лет.

Внеочередная конференция может созываться по решению правления, либо по письменному требованию контрольно-ревизионной комиссии (далее – КРК), направленному в адрес правления, либо по письменному требованию более половины региональных отделений организации.

На отчетно-выборной конференции от дата было избрано правление КСМ России сроком на 5 лет в составе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, председателем была избрана фио; была избрана КРК сроком на пять лет в следующем составе: фио, фио, фио

По утверждению фио и фио, решения о созыве внеочередной конференции КСМ России на заседании КРК не принималось, никаких письменных требований о созыве внеочередной конференции в адрес правления не направлялось.

фио, фио, фио, фиоA., являясь членами правления, утверждают, что никакого решения о созыве внеочередной конференции на заседании правления не принималось, никаких письменных требований о созыве внеочередной конференции в адрес правления также не поступало.

При этом участия в конференции истцы не принимали, так как не были уведомлены о ее созыве и проведении.

Телеграммы, отправленные председателем правления фио, не содержали сведений о времени и месте проведения конференции, норме представительства и лицах, ответственных за проведение конференции, информации об инициаторе созыва конференции и повестке дня.

Ссылка в телеграммах на то, что подробная информация о проведении конференции размещена на сайте КСМ России не основана на законе, поскольку КСМ России не имеет официального сайта.

Члены правления КСМ России не имеют доступа к частному сайту и не используют его в качестве официального источника информации. Доступ к данному сайту имеет только фио, который организует работу сайта в своих интересах.

Практически все региональные отделения наименование организации были лишены возможности участвовать в созыве, подготовке и проведении указанной конференции.

Необходимости в проведении конференции не было, так как ранее, дата, в адрес состоялась внеочередная конференция КСМ России.

По мнению истцов, у большинства лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, так как они не являлись членами КСМ России и не избирались делегатами от соответствующих региональных отделений.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, третье лицо фио, ее представителя по доверенности фио, представителей ответчика фио, фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Вместе с тем п.4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что истцы не были извещены о дате, времени и месте проведения 10-й конференции КСМ России, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.

Судом было установлено, что в адрес руководителей региональных отделений направлялись телеграммы, а также происходило их извещение посредством телефонной связи с указанием на то, что подробная информация содержится на сайте КСМ России, официальный статус которого подтверждён решением правления КСМ России от дата.

Факт размещения информация о заседании правления от дата, времени и месте проведения конференции, повестке дня, планируемых изменениях и дополнениях к Уставу подтвержден протоколом осмотра доказательств (т.1, л.д.254-255; т.2, л.д.80-81, 88-91, 101-120).

Поскольку Уставом КСМ России не установлен определенный порядок уведомления участников организации о проведении конференций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что вся необходимая информация о проведении конференции была доведена до сведения участников КСМ России, а потому нарушений порядка ее созыва и подготовки допущено не было.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении конференции присутствовали представители 38 из 59 региональных отделений, подтвердившие свои полномочия, а также 2 члена правления КСМ России, имеющие право голоса в соответствии с п.6.1.2 Устава.

Таким образом, доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, об отсутствии кворума своего подтверждения также не нашли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта решения, допущено не было.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: