Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Павлова В.А.

Гр. дело № 11-46/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авакян К.Р. на решение мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово г. Москвы от 08 июня 2018 года по иску ООО «СК «Согласие» к Авакян К.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено: Взыскать с Авакян К. Р. в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 10 631 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей 25 копеек, а всего 11 056 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Авакян К.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2015 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки ……, гос.номер ….., под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки …., гос.номер …., под управлением Авакян К.Р., принадлежащем ей на праве собственности. Согласно справке ГИБДД, вышеуказанное ДТП от 24 марта 2015 года произошло по вине водителя Авакян К.Р., управлявшей автомобилем марки ….. гос.номер ….., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. После произошедшего страхового случая ФИО обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового события в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность. ООО «СК «Согласие», признав ДТП от 24 марта 2015 года страховым случаем произвело страховую выплату в размере …. руб. ….. коп., путем возмещения стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Бош Систем». 13 октября 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу страховую сумму в размере …. руб. …. коп., но не в полном объеме, что и послужило причиной обращения истца в суд с иском. На основании изложенного истец просил взыскать с виновника ДТП Авакян К.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 10 631 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 руб. 25 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик Авакян К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Авакян К.Р., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Авакян К.Р., представителя ответчика Батюкина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 15, ч. 1 ст. 929, ст. 965, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ….., государственный регистрационный знак ….., застрахованной в ООО «СК «Согласие».

Согласно справке о ДТП от 24 марта 2015 года, составленной сотрудником ГИБДД, водитель Авакян К.Р., управляя автомобилем марки …., государственный регистрационный знак ….., нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю ….., государственный регистрационный знак …., под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ФИО обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового события в ООО «СК «Согласие».

Во исполнение условий договора, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере …. руб. …. коп., путем возмещения стоимости восстановительного ремонт, проведенного ООО «Бош Систем», что подтверждается платежным поручением от 28 августа 2015 года № ….(л.д. 43).

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пользу страховой компании ООО «СК «Согласие», осуществившей выплату страхового возмещения пострадавшему лицу, в соответствии с представленным расчетом в сумме … рубль …..копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определённым ООО «СК Согласие» со ссылками на нарушение норм, регламентирующих деятельность страховой компании не могут повлечь отмену постановленного решения поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представительно, таких образом поскольку размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ правомерно согласился с доказательствами размера ущерба, представленными истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 26 марта 2018 года страховой компанией ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата по данному страховому случаю в размере … рублей …. копеек, также не являются основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не лишена возможности представить имеющееся платежное поручение на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае, ответчик Авакян К.Р., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, - о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авакян К.Р. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Марченко