Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-47/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 марта 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Горшковой Елены Юрьевны, Тополевой Натальи Анатольевны, Тополева Вадима Олеговича к Байковой Ирине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Горшкова Е.Ю., Тополева Н.А., Тополев В.О. обратились в суд с иском к ответчику Байковой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец Горшкова Е.Ю. является собственником, а истцы Тополева Н.А. и Тополев В.О. членами семьи собственника и пользователями жилого помещения – двух комнат общей площадью 29,9 кв.м в коммунальной квартире, в которой ответчик является собственником комнаты площадью 16,6 кв.м, однако ответчик занимает своей мебелью и вещами большую часть площади общих помещений коммунальной квартиры (кухни, коридора, ванной комнаты, санузла, антресоли), чем приходится на ее долю относительно площади жилых помещений, что, в том числе, препятствует свободному перемещению по коридору квартиры. В связи с указанным истцы просили определить порядок пользования общими местами в квартире – в пользование Горшковой Е.Ю. и членов ее семьи Тополевой Н.А., Тополеву В.О. 65/100 доли погонной длины подоконника в правой части окна кухни, 65/100 доли площади кухни, включая правую стену кухни, прилегающую к выходу с кухни, 50/100 доли площади антресолей над коридором по правой стене антресолей, 65/100 доли площади коридора и туалета; в пользование Байковой И.В. 35/100 доли погонной длины подоконника в левой части окна кухни, 35/100 доли площади кухни, включая левую стену кухни, прилегающую к рукомойнику, 50/100 доли площади антресолей над коридором по левой стене антресолей, 35/100 доли площади коридора и туалета; обязать ответчика демонтировать навесной шкаф в санузле над унитазом, три шкафа в коридоре, прилегающему ко входу на кухню, обувницу, расположенную в коридоре, прилагающем к кухне по внешней стене ванной комнаты.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тополев В.О. не явился, истцы Горшкова Е.Ю., Тополева Н.А. - явились, иск поддержали; ответчик Байкова И.В. - не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 25 октября 2018 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение мирового судьи истцами Горшковой Е.Ю., Тополевой Н.А., Тополевым В.О. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое они просят отменить, так как суд не указал на каком основании закона не может быть определен заявленный порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, при этом суд не применил ст. 247 ГК РФ, сделал противоречащий ст. 42 ЖК РФ вывод, что стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться общими помещениями, тогда как доля в праве общей площади пропорциональна площади занимаемой жилой комнаты в коммунальной квартире, а ответчик занял большую часть общих помещений. Также мировой судья, отказал в иске, необоснованно сославшись, что Горшкова Е.Ю. сама в квартире не проживает, и при этом ни она, ни члены ее семьи не лишены возможности пользования помещениями общего пользования, но суд не учел, что члены семьи собственника имеют равные права на пользование жилым помещением.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Горшкова Е.Ю., Тополева Н.А., Тополев В.О. – явились, доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик Байкова И.В. – не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав истцов, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным .

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Как было верно установлено мировым судьёй и подтверждено материалами дела, истец Горшкова Е.Ю. является собственником двух изолированных комнат №№ 1, 2 площадью 13,3 кв.м и 16,6 кв.м, а ответчик Байкова И.В. – собственником одной изолированной комнаты № 3 площадью 16,1 кв.м, расположенных в 3-комнатной квартире по адресу: г. Москва, Заводской проезд, д. 10, кв. 36, общей площадью 67,6 кв.м, в том числе кухня – 8,2 кв.м, уборная – 1,6 кв.м, ванная – 3,6 кв.м, коридор 8,2 кв.м.

Истцы Тополева Н.А. и Тополев В.О. являются пользователями жилых комнат, принадлежащих Горшковой Е.Ю.

Таким образом, доля собственника Горшковой Е.Ю. составляет 65/100 доли, а доля собственника Байковой И.В. составляет 35/100 доли в праве общей собственности на общее имущество в указанной квартире, исходя из площади принадлежащих им комнат.

Как следует из доводов истцов, в местах общего пользования в квартире расположены мебель и вещи ответчика, занимающие часть мест общего пользования по площади, превышающей в размерах приходящуюся на ответчика долю относительно площади жилых комнат, в том числе навесной шкаф в туалете, шкафы и обувница в коридоре, которые мешают проходу истцов.

Указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка в обжалуемом решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что объективных доказательств того, что заявленная по иску мебель препятствует истцам в пользовании местами общего пользования в квартире – суду не представлено.

Ссылка истцов на то, что занимаемая мебелью ответчика площадь превышает приходящуюся на ответчика долю площади мест общего пользования относительно площади занимаемых жилых комнат – не может быть принята во внимание, так как данный довод формален, не содержит конкретных указаний на то, какие именно права истцов этим нарушены.

Доводы истцов о том, что расположенная в коридоре мебель ответчика препятствует свободному передвижению истцов по коридору – суд находит надуманными, так как из представленной самими же истцами схемы следует, что в коридоре имеется достаточно места для прохода.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Горшковой Елены Юрьевны, Тополевой Натальи Анатольевны, Тополева Вадима Олеговича к Байковой Ирине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов на указанное решение – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина