Мотивированное решение

Дело № 2-1112/2019

УИД 77RS0010-01-2019-000051-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Волчковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2019 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Пузыренко Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Пузыренко Я.В. о взыскании задолженности кредитному договору № НОМЕР от ДАТА, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 458901,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 13789,01 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль МАРКА, ГОД ВЫПУСКА И VIN, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 510000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание действующий на основании доверенности представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» Зубрилин С.Н. явился, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и представленным доказательствам. Также, не возражал против установления начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Пузыренко Я.В. и представитель ответчика по доверенности Тимков М.Ю., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля истца Пузыренко С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что ДАТА между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») и ответчиком Пузыренко Я.В. на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор потребительского кредита № НОМЕР, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере СУММА руб. на срок СРОК месяцев, с условием уплаты ПРОЦЕНТЫ % годовых за пользование кредитом. Ответчик был в полном объеме проинформирован об условиях предоставления кредита, что подтверждается материалами дела.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму путем перевода на открытый под исполнение обязательств счет № НОМЕР, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание ответчик принял на себя обязательства ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать кредит и проценты в сроки и размере, установленными графиком платежей.

Выпиской по счету и материалами дела подтверждается, что с ДАТА года ответчик начал нарушать условия договора по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, в связи с чем ДАТА в адрес ответчика истцом направлено требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора № НОМЕР от ДАТА.

Ответчиком требование о полном погашении задолженности по указанному кредиту не исполнено. Заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Пузыренко Я.В. договор потребительского кредита № НОМЕР от ДАТА расторгнут ДАТА.

По состоянию на ДАТА у Пузыренко Я.В. образовалась задолженность перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по указанному кредиту в сумме 458901,26 руб., из которых: РАСЧЕТ.

Учитывая, подтверждение факта неоднократного нарушения заемщиком условий договора и принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, а законом предусмотрена возможность досрочного требования возврата кредита и процентов, в случае просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Оценивая доводы возражений ответчика и ее представителя относительно исковых требований, с учетом показаний свидетеля Пузыренко С.В., который пояснил, что задолженность по кредиту супруги Пузыренко Я.В. возникла в связи со сложной финансовой ситуацией в семье, снижением уровня доходов в период с ПЕРИОД года, а в предыдущий период таких сложностей семейный бюджет ответчика не испытывал, суд приходит к выводу, что доводы возражений ответчиком доказательствами не подтверждены, а приводятся в качестве линии выбранной защиты.

Так, ответчик ссылается на то, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечет нарушение прав ребенка-инвалида, поскольку используется под его нужды. Однако, судом установлено, что на даты заключения кредита на приобретение транспортного средства РЕБЕНОК, в семье уже был, о чем ответчик предпочла не распространяться.

Также материалами дела и показаниями свидетеля подтверждается, что тяжелое материальное положение у ответчика возникло с ПЕРИОД, в то время как ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору с ПЕРИОД, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В то же время, неоднократно в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о готовности выплачивать банку задолженность по кредитному договору ежемесячно в размере СУММА рублей, до полного ее погашения, что суд расценивает как признание исковых требований в части периода образования и размера заявленной истцом задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Пузыренко Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере 458901,26 руб., из которых: РАСЧЕТ, подлежащими удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, разрешая по существу ходатайство ответчика и ее представителя об уменьшении по ст. 333 ГК РФ начисленной банком неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что названные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Пузыренко Я.В. является собственником автомобиля МАРКА, ГОД ВЫПУСКА, VIN.

Надлежащее исполнение ответчиком Пузыренко Я.В. своих обязательств, возникших из кредитного договора № НОМЕР от ДАТА, обеспечивалось залогом автотранспортного средства, а именно автомобиля МАРКА, ГОД ВЫПУСКА, VIN, условиями которого была определена залоговая стоимость автомобиля в сумме СУММА руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось.

По ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» № НОМЕР от ДАТА вероятная рыночная стоимость автомобиля МАРКА, ГОД ВЫПУСКА, VIN, принадлежащего Пузыренко Я.В. по состоянию на ДАТА с учетом округлений может составлять 484287,00 руб.

Судебная экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Рыночная стоимость транспортного средства подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и Федеральное законодательство.

Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, сторонами установленный заключением размер рыночной стоимости транспортного средства не оспаривался, в связи с чем, суд признает рыночной стоимостью заложенного имущества в размере 484287,00 руб.

Учитывая, что обязательства Пузыренко Я.В. перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащий Пузыренко Я.В. автомобиль МАРКА, ГОД ВЫПУСКА, VIN, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 484287,00 руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 13789,01 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Пузыренко Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Пузыренко Я.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору № НОМЕР от ДАТА задолженность в размере 458901,26 руб., государственную пошлину в размере 13789,01 руб., а всего взыскать 472690 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль МАРКА, ГОД ВЫПУСКА, VIN, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 484287 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Е.Е. Бадрак