Решение

№ 2-1105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июля 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой Любови Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «СоцАгроФинанс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Неклюдова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПФК «СоцАгроФинанс» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2017 г. между сторонами был заключен Инвестиционный договор № 720, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в общей сумме *** руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по предусмотренной договором ставке. Однако ответчик свои обязательства нарушил, не выплатил в установленные сроки проценты и не вернул по требованию истца внесенную сумму инвестиций. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика возврат внесенных по договору денежных средств в сумме *** руб., задолженность по невыплаченным процентам *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

После подачи иска истец уточнил исковые требования, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после подачи иска в размере *** руб., и просил взыскать с ответчика в счет погашения основного долга *** руб., неустойку за просрочку возврата внесенных денежных средств *** руб. и *** руб., неустойку за просрочку выплаты процентов *** руб.

В судебное заседание истец, представитель истца - не явились, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие и отсутствии своего представителя.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом (инвестор) и ответчиком ООО ПФК «СоцАгроФинанс» ИНН 7719868670 (заказчик) был заключен Инвестиционный договор «Платина» с выплатой процентов в конце срока № 720 от 13.10.2017 года, в соответствии с которым инвестор передает денежные средства (сумма инвестиций) заказчику для реализации указанных в договоре инвестиционных коммерческих проектов заказчика. Сумма инвестиций по данному Договору составляет *** руб. и предоставляется на срок до 14.10.2018 г.

В соответствии с п.п. 2.2, 4.5-4.7 заключенного Договора – инвестиции передаются инвестором на возмездной и срочной основе с целью получения инвестором прибыли. За пользование суммой инвестиций заказчик выплачивает инвестору проценты из расчета 37% годовых. Проценты начисляются ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления суммы инвестиций, и до дня возврата инвестиций включительно. Проценты за пользование инвестициями выплачиваются по окончании срока инвестирования, согласно графика выплаты процентов, который является неотъемлемой частью Договора, путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный инвестором банковский счет, или путем получения наличных денежных средств инвестором в кассе заказчика.

В соответствии с п. 5.4.4, 5.4.5 заключенного Договора – за несвоевременный возврат суммы инвестиций, а также за нарушение сроков уплаты процентов инвестор вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.4.3, 5.1.5, 5.2.4 заключенного Договора – инвестор вправе требовать досрочного расторжения Договора, предварительно за 30 дней известив заказчика о своих намерениях. Проценты за пользование суммой инвестиций в этом случае пересчитываются исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и фактического срока пользования суммой инвестиций. Сумма инвестиций, подлежащая возврату, при этом уменьшается на сумму равную разнице между ранее выплаченной суммой процентов и суммой процентов, рассчитанной по ставке ЦБ РФ за фактический срок пользования суммой инвестиций. В случае досрочного расторжения заказчик обязан вернуть сумму инвестиций инвестору в течение 30 календарных дней с даты требования о досрочном расторжении без штрафных санкций.

В соответствии с п. 5.3.2 заключенного Договора – инвестор обязан за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора оповестить заказчика о своих намерениях расторгнуть настоящий Договор в срок, либо продлить его на определенный период. В случае отсутствия у заказчика данной информации, данный Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях.

Как следует из представленных суду документов, истцом обязательства по передаче ответчику суммы инвестиций в размере *** руб. были исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки в соответствии с условиями договора.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик нарушил свои обязательства по выплате процентов по окончании срока инвестирования, не выплатил предусмотренную графиком сумму процентов.

17.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора по сроку и перечисление причитающихся денежных средств по указанным истцом банковским реквизитам.

Указанное заявление истца не было получено ответчиком, было возвращено за истечением срока хранения. Однако это не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств и от неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по надлежащему адресу.

Тем самым ответчик считается надлежаще уведомленным о требовании истца о расторжении договора.

Вместе с тем суд учитывает, что истец не направил заявление о расторжении договора по сроку в установленный Договором срок – за 30 дней до окончания срока инвестирования, тем самым Договор в соответствии с его условиями считается пролонгированным на новый срок.

Однако своим заявлением истец выразил явное намерение расторгнуть договор, в том числе это распространяется и на случай его пролонгации. Намерение расторгнуть договор также подтверждается направленной истцом ответчику 20.11.2018 г. почтой и по электронной почте досудебной претензией с требованием выплаты возврата внесенной суммы и процентов.

Осуществив после подачи иска перечисление истцу частичной суммы *** руб. в счет погашения задолженности по Договору, ответчик тем самым своими действиями подтвердил, что договор после его пролонгации расторгнут.

Вместе с тем перечисленная ответчиком сумма *** руб. является недостаточной для полного погашения имевшейся задолженности по основному долгу *** руб. и по подлежавшим выплате истцу процентам согласно графика платежей *** руб. (за вычетом НДФЛ).

Ответчик в установленный договором срок и по настоящее время в полном объеме задолженность не погасил.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены обязательства по возврату истцу суммы инвестиций по требованию истца о расторжении договора, и по окончании срока договора, в связи с чем требования истца взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы инвестиций подлежат удовлетворению.

В заявленной по иску сумме основного долга *** руб. истец учитывает погашенную ответчиком сумму *** руб., как в счет погашения расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и задолженности по выплате процентов.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основная сумма долга.

Однако суд не может согласить с доводами и расчетом истца, в которых истец учитывает уплаченную за подачу иска государственную пошлину, поскольку размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины подлежит определению от размера удовлетворенных требований, и сумма государственной пошлины подлежит учету в порядке ст. 319 ГК РФ на стадии исполнения решения суда.

То есть в данном случае поступившая сумма *** руб. относится только к процентам за пользование инвестициями и основному долгу.

Согласно графика выплаты процентов, размер начисленных истцу процентов составлял *** руб. (без учета вычета НДФЛ), к выплате причиталась сумма *** руб. за вычетом НДФЛ, уплата которого в бюджет возлагалась на ответчика.

До подачи иска проценты не были выплачены истцу, а, следовательно, и НДФЛ от суммы начисленных процентов не был уплачен.

Согласно назначения поступившего от ответчика после подачи иска платежа в сумме *** руб. – данная сумма является частичным возвратом основной суммы по инвестиционному договору, то есть не относится к выплате процентов, а, следовательно, НДФЛ с начисленной суммы процентов не уплачен.

Тем самым причитавшиеся к выплате истцу и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за предусмотренный Договором срок инвестирования составляют согласно графика *** руб. без вычета НДФЛ. В случае реального получения данной суммы с ответчика истец обязан в самостоятельном порядке произвести уплату НДФЛ с данной суммы.

При этом указанные проценты не подлежат перерасчету в порядке п. 5.4.3 Договора по ключевой ставке ЦБ РФ как при досрочном расторжении договора, поскольку досрочно договор не был расторгнут, на момент подачи иска и рассмотрения иска судом первоначальный срок инвестиций закончился, а потому проценты подлежат расчету как за полный период по окончании срока инвестиций 14.10.2018 г., то есть согласно графика *** руб. (без вычета НДФЛ).

Поскольку выплаченная ответчиком после подачи иска сумма *** руб. является недостаточной для полного погашения имевшейся на 14.10.2018 г. задолженности по основному догу *** руб. и процентам *** руб., то в соответствии с очередностью по ст. 319 ГК РФ, из суммы *** руб. погашается сначала задолженность по невыплаченным процентам в сумме *** руб., а оставшаяся часть *** – *** = *** руб. в счет погашения основного долга *** – *** = *** руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет погашения основного долга невозвращенной суммы инвестиций *** руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование инвестициями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная Договором неустойка (пени) по ставке 0,1% в день от подлежавшей выплате истцу суммы *** руб. за период с 14.10.2018 г. и по 26.12.2018 (74 дня), что составляет: *** х 0,1% х 74 = *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с невозвратом ответчиком основной суммы инвестиций, суд учитывает, что, как указано выше, истец не направил заблаговременно за 30 дней до окончания срока инвестирования заявление о расторжении договора по сроку, тем самым у ответчика не возникло обязанности 14.10.2018 г. вернуть сумму инвестиций. Направленное истцом почтой 17.10.2018 г. заявление поступило в почтовое отделение по адресу ответчика 23.10.2018 г. и было выслано обратно по истечении установленного срока хранения 22.11.2018 г., тем самым, не смотря на неполучение ответчиком данного заявления, оно считается врученным ответчику в последний день срока хранения 22.11.2018 г.

То есть после 22.11.2018 г. у ответчика имелось 30 дней для возврат истцу внесенной суммы инвестиций без начисления штрафных санкций (неустойки), однако сумма инвестиций в указанный период, то есть до 22.12.2018 г. возвращена не была. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы инвестиций в установленный Договором срок, то с него подлежит взысканию неустойка (пени) по ставке 0,1% в день за период с 23.12.2018 г. по заявленную истцом дату 15.02.2019 г., что составит:

- от суммы *** руб. за период с 23.12.2018 г. по 26.12.2018 г. (4 дня): *** х 0,1% х 4 = ***руб.,

- от суммы *** руб. за период с 27.12.2018 г. по 15.02.2019 г. (51 день): *** х 0,1% х 51 = *** руб.,

а всего за указанный период *** + *** = *** руб.

Оснований для снижения подлежащих взысканию сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Приведенные представителем ответчика в отзывах на иск доводы о финансовых трудностях, о негативной волне в отношении ответчика, о законодательстве об инвестиционной деятельности, об ответственности инвестора за действия, влекущие потери, об увеличении срока возврата суммы, об отказе истцу в удовлетворении требований – не могут быть приняты судом во внимание, так как являются несостоятельными, не влекут оснований для изменения условий заключенного сторонами Договора и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по Договору.

Доводы о том, что, подписывая Договор инвестирования, истец соглашался, что проценты выплачиваются с прибыли проектов, которые на сегодняшний день не могут обеспечить своевременность возврата финансовых средств, необходимых для погашения обязательств по договорам инвестирования – судом отклоняются, поскольку в заключенном сторонами Договоре однозначно установлен размер процентной ставки за пользование полученной от истца суммой инвестиций и обязательства ответчика выплатить данные проценты, независимо от прибыльности или убыточности каких-либо проектов. В данном случае риски убытков и неполучения прибыли от инвестирования – это риски только самого ответчика (заказчика), который был обязан исполнить свои обязательства по выплате процентов и возврату суммы инвестиций.

Доводы ответчика о вложенных средствах в строительство и нарушении сроков строительства – не могут быть приняты во внимание, так как из приложенных ответчиком копий Договоров участия в долевом строительстве следует, что участником долевого строительства нежилых помещений является не ООО ПФК «СоцАгроФинанс», а физическое лицо – гражданка Масленникова А.А., 1983 года рождения, то есть данные договора долевого участия в строительстве не порождают прав и обязанностей у юридического лица ООО ПФК «СоцАгроФинанс» и не могут рассматриваться как капитальные вложения ответчика-заказчика.

По тем же причинам суд отклоняет доводы ответчика о ведении работ по проекту золотого прииска, так как запросы по данному проекту выполнены не от имени ответчика, а от имени иного юридического лица ООО Артель старателей «СибГеоЗолото».

Также судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о предоставлении ответчику отсрочки на срок 12 месяцев возобновления выплат для восстановления резервного фонда, поскольку доказательств наличия объективных оснований для предоставления отсрочки на столь длительный срок стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как из существа правоотношений сторон из заключенного Договора, оснований для этого, предусмотренных нормами законодательства, не имеется.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца заявленные расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, но без учета частичного погашения задолженности ответчиком после подачи иска, что составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неклюдовой Любови Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «СоцАгроФинанс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Неклюдовой Любови Федоровны с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «СоцАгроФинанс» возврат внесенной по договору суммы *** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов *** руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы инвестиций *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 29.07.2019 года