Решение

№ 2-1115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 мая 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Мастер-Капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головачеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Мастер-Капитал» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Головачеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 17/Р-12 от 05.03.2012 г. в размере, с учетом уточнения исковых требований, *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в настоящее судебное заседание ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, достоверно зная о предъявленных истцом требованиях, письменных отзывов и возражений на иск не представил; в ранее проведенном судебном заседании ответчик возражал против иска, так как истцом были учтены не все внесенные в погашение задолженности платежи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что приказом Банка России № ОД-425 от 20.02.2018 года у ОАО АКБ «Мастер-Капитал» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 года ОАО АКБ «Мастер-Капитал» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных суду материалов, между ОАО АКБ «Мастер-Капитал» и ответчиком был заключен Кредитный договор № 17/Р-12 от 05.03.2012 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил на условиях срочности, возвратности, платности кредит в размере *** руб., сроком возврата по 04.03.2014 года, и обязался погасить кредит не позднее 04.03.2014 г. и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора и графика платежей.

Впоследствии дополнительными соглашениями сторон к указанному Кредитному договору срок возврата (погашения) кредита неоднократно продлевался (по 31.08.2018 г.), изменялись порядок погашения кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом и график выплаты процентов.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств и полном досрочном погашении задолженности осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета (с учетом уточнения исковых требований), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.04.2019 г. составляет в общей сумме *** руб., из которой: основной долг невозвращенного кредита – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., пени за просрочку возврата кредита – *** руб., пени за просрочку уплаты процентов – *** руб.

Представленный истцом уточненный расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного между сторонами договора.

Ранее приведенные ответчиком доводы о том, что истцом не были учтены все внесенные им платежи – судом отклоняются, так как расчет истцом был уточнен с учетом указанных ответчиком платежей. Контррасчет, с указанием иного размера задолженности и иных неучтенных истцом платежей – ответчиком не представлен.

Заявленные по иску пени (неустойка) за неоплату основного дога и процентов также рассчитаны в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и сроки задолженности, соразмерность нарушенных ответчиком по кредитному договору обязательств относительно размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврат кредита до *** руб., и за просрочку уплаты процентов до *** руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору сумму *** руб. (основной долг невозвращенного кредита – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., пени за просрочку возврата кредита – *** руб., пени за просрочку уплаты процентов – *** руб.)

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., в полном размере независимо от суммы сниженной судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Мастер-Капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головачеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Мастер-Капитал» с Головачева Дмитрия Евгеньевича задолженность по кредитному договору № 17/Р-12 от 05.03.2012 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 21.05.2019 года