Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-000086-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика наименование организации фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/19 по иску фио к Территориальному управлению Росимущества в адрес, наименование организации, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к тветчикам Территориальному управлению Росимущества в адрес, наименование организации, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности, указывая, что дата фио и ее невесткой фио в равных долях приватизирована квартира, расположенная по адресу: адрес. На протяжении длительного времени фио и фио проживали совместно, вели общее хозяйство. дата фио умерла. К моменту ее смерти наследников по закону в живых не было, завещание она не составляла, никто о своих правах на данную спорную долю в квартире до сегодняшнего времени не заявлял. фио после смерти фио, т.е. с дата открыто, непрерывно и добросовестно владела всей квартирой, в том числе, долей фио как своей собственной, проживала в данной квартире, используя все ее комнаты, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги и иные расходы. Перед смертью фио составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе, свою долю в квартире, завещает истцу. дата фио умерла. Заселившись после смерти фио в квартиру, истец продолжила открытое, непрерывное и добросовестное владение спорной долей, ранее принадлежавшей фио, по настоящее время проживает в квартире вместе с дочерью и ее супругом, используя все комнаты, несет бремя содержания квартиры, в том числе, указанной доли, сделала текущий ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги и иные расходы. Иные лица в спорной квартире не проживают, о своих правах на спорную долю не заявляли. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от дата, собственником спорной доли в квартире является РФ в связи с признанием спорной доли выморочным имуществом (дата государственной регистрации права дата), право хозяйственного ведения на спорную долю передано дата наименование организации. Однако публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляло какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляло о своих правах на него, фактически отказалось от прав на него, устранилось от владения имуществом и его содержания. На момент вступления во владение фио и после этого истец не знали о том, что спорная доля признана выморочным имуществом. Общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения фио и затем истцом спорной долей в квартире составляет с дата - 19 лет. Владение фио и далее истцом спорной долей в квартире является добросовестным, они владели спорной долей как своей собственной, несли бремя содержания данной доли, владение осуществляется не по договору, является открытым. Поскольку фио и далее истец несли расходы по содержанию спорной доли в квартире, в том числе, осуществляли оплату коммунальных услуг, об их давностном владении спорным имуществом известно управляющей компании, которая осуществляет обслуживание дома, в том числе, названной квартиры. Также владение фио и затем истцом спорной долей в квартире является непрерывным. Поскольку фио завещала фио все свое имущество, фио признается универсальным правопреемником фио При этом перерыва давностного владения не наступает. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет дата. Таким образом, для возникновения основания на приобретение права собственности по приобретательской давности должен истечь срок, равный дата. В рассматриваемом случае срок давностного владения фио и далее фио спорной долей в квартире составляет 19 лет. Все указанные выше обстоятельства свидетельствует о возникновения у фио оснований для приобретения права собственности по приобретательной давности на спорную долю в квартире, расположенной по адресу: . Москва, адрес. По изложенным основаниям истец просит признать за ней право собственности по приобретательной давности на 1/2 долю в квартире по указанному адресу, внести изменения в запись о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости на 1/2 долю в указанной квартире.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения, указал, что право собственности истца на долю в квартире возникло с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя фио независимо от государственной регистрации доли. При этом перерыва в давностном владении истцом спорной долей в квартире не наступает, поскольку истец, будучи собственником доли, проживает в этой квартире. фио осуществляла открытое, добросовестное и непрерывное владение спорной долей в квартире, от содержания которой иные участники гражданского оборота в силу отсутствия интереса были отстранены. То обстоятельство, что истец зарегистрирована по другому адресу, правового значения не имеет, поскольку закон не содержит указания на то, что единственным доказательством и подтверждением факта проживания в определенном месте являются сведения регистрационного учета. Наличие в регистрационном органе сведений об определенном месте жительства гражданина не является неоспоримым доказательством проживания человека по этому адресу. Факт проживания истца в спорной квартире подтверждается свидетельскими показаниями, о проживании истца по указанному адресу известно участковому уполномоченному полиции. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт проживания истца в указанной квартире, и, следовательно, подтверждают факт владения истцом спорной долей в этой квартире. Обстоятельства, на которые, ссылаясь на судебную практику, указывает представитель наименование организации, являются доказательствами добросовестного владения имуществом давностным владельцем и должны быть установлены в совокупности. Истец оплачивала налог на имущество физических лиц за долю в спорной квартире, также обращалась в отделение банка и в управляющие компании для получения информации об оплате услуг ЖКХ за спорную квартиру. В отношении фио не имело место списания задолженности по налогам как безнадежной ко взысканию.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску, пояснила, что доводы истца не подтверждаются материалами дела, свидетельство о праве на наследство по завещанию получено истцом дата, при этом право собственности фио на указанную долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано лишь через 11 лет – дата Таким образом, дата признания принадлежащей истцу наследуемой доли в праве долевой собственности на указанную квартиру и дата фактического принятия указанной доли не являются тождественными. Из материалов дела не представляется возможным установить, когда конкретно фио вселилась в указанную квартиру, а, соответственно, не представляется возможным подтвердить непрерывность владения спорной долей в общей долевой собственности, более того, на дату подачи искового заявления истец зарегистрирована по иному адресу: адрес. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, истцом не доказана непрерывность владения спорной долей в общей долевой собственности на указанную квартиру. Спорная доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру признана выморочным имуществом, собственником спорной доли является РФ (право собственности зарегистрировано дата) Российская Федерация распорядилась указанной долей, закрепив ее на праве хозяйственного ведения за наименование организации (дата государственной регистрации права - дата) Таким образом, публично-правовое образование - Российская Федерация - оформило в разумный срок право собственности на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности и распорядилось указанной долей. Учитывая изложенное, довод истца о том, что публичное образование не проявляло какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляло о своих правах на него, фактически отказалось от прав на него, устранилось от владения имуществом и держанием не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным документам (выписка из ЕГРН от дата №77/100/356/2018-2829). Определения Верховного Суда РФ, на которые ссылается истец, не носят преюдиционного характера по отношению к настоящему делу, поскольку являются судебными актами по иным делам, с участием иных лиц и обстоятельств дела, и отражают правовую Верховного Суда РФ исключительно по конкретным делам. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме как собственником соответствующего имущества. По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Поскольку фио вступила в наследство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу адрес, она не могла не знать, что спорная 1/2 доля в праве собственности на квартиру ей не принадлежит. Кроме того, на дату государственной регистрации права собственности истца (дата) право собственности РФ и право хозяйственного ведения наименование организации на ½ долю квартиры уже зарегистрированы, о чем истец не могла не знать. Также истец не представила доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно, добросовестности владения. На протяжении всего указанного истцом периода (недоказанного, по мнению ответчика), а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности, следовательно, основания для признания за истцом права собственности на нее в силу приобретательной давности отсутствуют. Сам по себе факт проживания истца на спорной площади, несения расходов по оплате ЖКУ, равно как и ремонт данной жилой площади (доводы об осуществлении ремонта не подтверждаются материалами дела, какими-либо доказательствами и являются голословными) не являются подтверждением открытого владения указанным имуществом на праве собственности. Поскольку истцом не совершалось никаких действий по оповещению государственных органов в ЖСК по факту владения спорной долей как собственным имуществом, оплата налога на имущество за 1/2 долю квартиры не производилась, открытое владение истца данным имуществом как собственным отсутствует. Основаниями для признания права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, как свидетельствует судебная практика, не могут быть следующие обстоятельства: фактическое пользование истцом объектом недвижимости, в частности фактическое проживание истца в жилом помещении; самовольное использование имущества; несение расходов по содержанию объекта недвижимости; оплата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, налога на имущество физических лиц, земельного налога; поддержание объекта недвижимости в надлежащем техническом состоянии, осуществление его ремонта, в том числе капитального. Кроме того, право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество прекращено распоряжением ТУ Росимущества в адрес от дата, данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за наименование организации.

Представители ТУ Росимущества в адрес, Управления Росреестра по адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель наименование организации представил письменные пояснения, указывая, что в связи с отказом наименование организации от принятия в хозяйственное ведение спорного недвижимого имущества и в связи с отменой распоряжения от дата № АП-06/6201, наименование организации не имеет отношение к спорному помещению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата на основании договора передачи жилья в собственность зарегистрировано право собственности фио и фио на квартиру по адресу: адрес.

фио умерла дата, дата умерла фио

В настоящее время истец является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после фио

Свидетельство о праве на наследство по закону РФ на ½ долю квартиры выдано дата, право собственности зарегистрировано дата Согласно распоряжения ТУ ФАУГИ от дата, акта приема-передачи, подписанного наименование организации дата, названная ½ доля в праве собственности на квартиру находилась в хозяйственном ведении наименование организации, дата регистрации права - дата

Право хозяйственного ведения наименование организации на спорное имущество прекращено распоряжением ТУ Росимущества в адрес от дата, имущество принято в государственную казну. Распоряжением ТУ Росимущества в адрес от дата данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за наименование организации. В связи с утратой актуальности данное поручение от дата в отношении спорной квартиры отменено.

Задолженности по оплате ЖКУ по названной квартире не имеется. Также истец не имеет задолженности по уплате налогов.

Свидетели фио и фио в ходе судебного разбирательства показали, что с дата фио проживает в спорной квартире, оплачивает ее, делала в квартире ремонт.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения фио и далее истцом спорным недвижимым имуществом, такое владение не может служить достаточным основанием для признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно, доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истицей периода, включая момент получения имущества во владение, фио, а также истец, знали об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на спорную долю квартиры.

Так, фио в круг наследников фио не входила и не могла не знать в связи с этим, что доля в квартире, принадлежавшая фио, является выморочным имуществом, переходящим по наследству к государству (ст. 552 ГК адрес, ст. 1151 ГК РФ).

Истица, принимая наследство после фио также не могла не знать о данном обстоятельстве.

Доводы истца о том, что публичное образование – РФ – не проявляло какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляло о своих правах на него, фактически отказалось от прав на него, устранилось от владения имуществом и его содержания, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, каких-либо доказательств в обоснование этих доводов стороной истца не представлено.

Напротив, как следует из документов, представленных наименование организации, основанием для отказа наименование организации от поручения явилась невозможность фактического принятия объекта от наименование организации в силу использования его третьими лицами, отсутствия физического доступа для осмотра и проведения соответствующих мероприятий в целях дальнейшего вовлечения в хозяйственный оборот предприятия.

Суд также принимает во внимание, что право хозяйственного ведения в отношении спорной доли возникло у наименование организации только дата

Сам по себе факт проживания истца в спорной квартире и несения расходов по ее содержанию не свидетельствует о владении как фио, так и истцом спорным объектом недвижимости как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

При таких обстоятельствах показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не может принять в качестве достаточных доказательств обоснованности исковых требований фио

Суд также учитывает, что доказательств проживания фио в квартире и пользования ею всей квартирой, включая спорную долю, а также несения фио расходов по содержанию всей квартиры истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что она добросовестно исполняет свои налоговые обязательства, также не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из представленных документов, истец исполняет обязанности по уплате налогов только в отношении принадлежащей ей ½ доли квартиры.

Кроме того, в силу ст. 234 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», само по себе длительное пользование фио и после нее истцом объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Ссылка представителя истца на определения Верховного Суда РФ от дата № 5-КГ18-3 и от дата № 58-КГ16-26 также не может быть принята судом, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого спора указанные судебные акты не имеют, приняты по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований фио суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к Территориальному управлению Росимущества в адрес, наименование организации, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио