Мотивированное решение

Дело № 2- 1546/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 марта 2019 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева И.Х. к ООО «РБК МАНИ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Ганиев И.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РБК МАНИ», и просит взыскать в счет возврата неосновательного обогащения 1 790 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 150 руб.

Требования мотивированы тем, что истец имеет банковский счет в ПАО «МТС-Банк» № 40817810400002858258 по банковской карте № 4042-ХХХХ-ХХХХ-4842. По требованию истца ПАО «МТС-Банк» проводил неоднократные банковские операции- переводы в ООО «ПАНТЕОН ФИНАНС» от 25.09.2014 г., в том числе ООО «РБК МАНИ» выступил посредником между ПАО «МТС- Банк» и ООО «ПАНТЕОН ФИНАНС».

26.01.2015 г. согласно выписке по банковскому счету, истец пополнил банковский счет № 40817810400002858258 на сумму 1 800 000 руб. ПАО «МТС-Банк» была удержана комиссия по данной операции в размере 300 руб.

По требованию истца ПАО «МТС-Банк» обязался с 28.01.2015 по 17.02.2015 осуществить банковские переводы на счет ООО «ПАНТЕОН ФИНАНС» разными платежами в размере 1 790 000, 00 руб. ООО «РБК МАНИ» в очередной раз выступил посредником денежных переводов между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПАНТЕОН ФИНАНС».

Согласно выписке с лицевого счета № 40817810400002858258 в период с 28.01.2015 по 17.02.2015 произошло списание денежных средств в размере 1 790 000, 00 руб. для перевода через ООО «РБК МАНИ». Однако списанные денежные средства до адреса не дошли.

В связи с этим, 12 июля истец обратился к «РБК МАНИ» с досудебной претензией, однако ответчик никаких выплат не произвел, претензию проигнорировал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «Пантеон Финанс», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец имеет банковский счет в ПАО «МТС-Банк» № 40817810400002858258 по банковской карте № 4042-ХХХХ-ХХХХ-4842.

15.01.2015 г. истец обратился в указанный банк с заявлением о несогласии с операциями, совершенными с использованием банковской карты.

По результатам проведенного служебного расследования ПАО «МТС-Банк», установлено, что в период с 26.01.2015 г. по 15.02.2015 г. по карте истца были проведены операции по оплате товаров и услуг на 1 790 000 руб.

По сообщению ПАО «МТС-Банк», данной организацией в полном объеме была проведена претензионная работа с банком-эквайрером по возврату денежных средств по вышеуказанным операциям. Однако по результатам проведенной претензионной работы истребовать с банка-эквайрера денежные средства по указанным выше операциям оплаты товаров/услуг, согласно правилам и процедурам ведения претензионной работы международной платежной системы Visa Inc. нет законных оснований. НКО «ЭПС» (ООО), являющаяся оператором по переводу денежных средств и осуществляющая переводы денежных средств по оплате различных услуг на сервисах в сети Интернет, подключенных к системе RBK Money, предоставила заключение о том, что при совершении оспариваемых операций на Интернет ресурсе http://www.rbkmoney.com истец был ознакомлен с офертой системы RBK Money и заключил с НКО «ЭПС» (ООО) соответствующий договор. Согласно условиям заключенного договора (оферты) истцу было выпущено электронное средство платежа (далее - ЭСП) для перевода электронных денежных средств и их пополнения. В соответствии с указанными выше операциями НКО «ЭПС» (ООО) было произведено успешное пополнение ЭСП держателя карты с банковской карты истца. Услуги НКО «ЭПС» (ООО) по переводу электронных денежных средств для пополнения ЭСП в системе RBK Money были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается системными логами и их расшифровками. Далее истцом в качестве плательщика в рамках системы RBK Money были осуществлены переводы электронных денежных средств со своего ЭСП в пользу организации Direct Payments Limited имеющей лицензию за номером 602271 для перечисления денежных средств (Panteon-Finance Ltd., http://panteon-fmance.com) на расчетный счет получателя. Переводы денежных средств в пользу получателя Panteon-Finance Ltd были осуществлены по распоряжению истца в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе» №161-Ф3 от 27.06.2011 г. Услуги по переводу денежных средств были оказаны истцу в полном объеме, что также подтверждается системными логами и их расшифровками. В соответствии со статьями 5 и 7 ФЗ «О национальной платежной системе» данные переводы являются безотзывными и окончательными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что перечисленные ответчику денежные средства приобретены им в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ганиеву Ильгизу Халитовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2019 года.

Судья Семенова Н.А.