Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

фио гр. дело № 33-2438/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-729/19, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти дата матери фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти дата матери фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности фио и фио по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об установлении факта родственных отношений, признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону с выплатой другому наследнику денежной компенсации за долю жилого помещения. В обоснование иска указала, что дата умерла фио, паспортные данные, которая являлась матерью истца и ответчика. В установленный законом срок истец и ответчик обратились к нотариусу для принятия наследства. Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой проживает истец и ее сын фио, паспортные данные. Ссылаясь на то, что спорная квартира малогабаритная, неделимая в натуре, ответчик постоянно проживает и зарегистрирован в Украине, не намерен проживать в спорной квартире, заинтересован лишь в ее продаже, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать за ней преимущественное право на получение неделимой квартиры в наследственном имуществе, признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону с выплатой ответчику денежной компенсации, соразмерной 1/2 доле стоимости спорной квартиры.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец фио обжаловала его по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 41,80 кв.м, с кухней 5,4 кв.м, с двумя комнатами, площадью 8,20 кв.м и 18,70 кв.м, принадлежавшая на праве собственности фио, умершей дата.

Истец и ответчик являются детьми умершей фио

Из копии наследственного дела № 140/2017 на имя умершей фио усматривается, что наследниками первой очереди, подавшими заявления о принятии наследства, являются истец фио и ответчик фио Завещание фио не составлялось.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата № 2-729/190Э рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата составила сумма

Разрешая требования истца в части признания за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону с выплатой ответчику денежной компенсации, суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, с признанием права собственности за истцом и ответчиком по 1/2 доле в вышеуказанной квартире, поскольку стороны являются наследниками первой очереди по закону и наследуют в равных долях.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как указал суд в резолютивной части решения, данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности истца и ответчика на спорное жилое помещение.

При этом суд не усмотрел законных оснований для признания за истцом преимущественного права на квартиру, как неделимую вещь, при разделе наследства.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у нее преимущественного права на получение спорной квартиры в счет ее наследственной доли.

Так, фио не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь. Не смотря на то, что она постоянно пользуется спорной квартирой и зарегистрирована в ней по месту жительства с дата, за ней не может быть признано преимущественное право на получение в счет ее наследственной 1/2 доли всего жилого помещения, поскольку иного наследственного имущества, за счет которого могла бы быть компенсирована ответчику его доля, не имеется. Вместе с тем, доля ответчика в наследстве равноценна доле истца.

Более того, истец фио и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились и не представили доказательств наличия у фио денежной суммы сумма, представляющей рыночную стоимость 1/2 доли квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней преимущественного права на получение права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону с выплатой ответчику денежной компенсации, соразмерной 1/2 доле стоимости спорной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истца указано на то, что ответчик в настоящее время на адрес не проживает и имеет намерение продать принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире.

Между тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, право ответчика на продажу принадлежащей ему доли не нарушает права и законные интересы истца. Истец, в случае продажи ответчиком принадлежащей ему доли, имеет преимущественное право покупки как долевой собственник спорного имущества.

В апелляционной жалобе истец не согласна с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания за ней преимущественного права на получение в счет наследственной доли всей квартиры как неделимой вещи, полагает, что она имеет преимущественное право по основаниям ст. 1168 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции были применены положения указанной нормы материального права. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Однако, стороной истца не было указано на иное наследственное имущество, за счет которого можно было бы компенсировать долю ответчика в неделимой вещи. Наличие у истца соответствующей денежной суммы ничем не доказано, иск в данной части не был обеспечен.

Согласия ответчика на выплату ему денежной компенсации вместо раздела наследства не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи