Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным решением, фио подана жалоба, в которой он указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку маневр он совершил до начала распределительной дорожной разметки на допустимой для такого маневра территории. Кроме того, указывает на несоблюдение мировым судьей положений КоАП РФ, что повлекло нарушение прав фио на судебную защиту, поскольку заявитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела дата, в связи с чем, учитывая изложенное выше, постановление суда просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание фио явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав фио, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

фио судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении адрес и напротив д. 6 по адрес адрес произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вопреки утверждению заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 2);

- рапортом и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3, 4).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, также обоснованно судом первой инстанции указано на отсутствие оснований не доверять письменным материалам дела.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как усматривается из материалов дела, доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы заявителя о том, что маневр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства начат в разрешенном для этого месте, а завершен в нарушение требований дорожной Приложения 2 к ПДД РФ с ее пересечением, является необоснованным, поскольку совокупность имеющихся в деле приведенных выше доказательств позволяют сделать вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Кроме того, нарушением требований дорожной Приложения 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, в связи с чем то обстоятельство, что фио, как указано в жалобе, начал маневр обгона в разрешенном для этого месте, дорожную Приложения 2 к ПДД РФ пересек, возвращаясь в свою полосу движения, не свидетельствует о правомерности действий последнего и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио правонарушения – выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Действия фио мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, – правонарушение, охватывающееся диспозицией ч.4 адрес.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений КоАП РФ, что повлекло нарушение прав фио на судебную защиту, заявитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела дата, следует признать несостоятельными.

В целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из представленных материалов, дата в адрес фио направлено электронное письмо с почтовым идентификатором № 14576529552663. В соответствии с информацией с официального интернет-сайта наименование организации, находящейся в открытом доступе, электронное письмо в тот же день – дата доставлено и вручено адресату – фио (л.д. 22).

Однако процессуальными правами фио, не явившийся в судебное заседание, распорядился по собственному усмотрению, что не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы жалобы фио не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №295 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Судья фио